Дело № 33а-2790/2022, апелляция

Судья Фомушина М.А. Дело № 33а-2790/2022

УИД 24RS0040-01-2021-005792-65

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Призывной комиссии г. Норильска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения от 29 октября 2021 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Н.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Призывной комиссии города Норильска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения от 29 октября 2021 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии города Норильска Красноярского края, указав в обоснование административного иска, что решением призывной комиссии от 29 октября 2021 года он признан годным к прохождению военной службы, ему присвоена категория годности «Б» и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 15 ноября 2021 года, однако с указанным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования был направлен в поликлинику к хирургу, поставлен диагноз «<данные изъяты>», указанная стадия характеризуется нарастанием ограничений движений, которые могут сопровождаться <данные изъяты>), <данные изъяты>. При наличии указанного диагноза должна быть присвоена категория годности «В» или «Д», в связи с чем категория годности определена некорректно. В вышестоящий орган жалобу не направлял.

На основании протокольного определения от 24 ноября 2021 года ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Н.И. просит решение отменить, мотивируя тем, что при прохождении им призывной комиссии ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», который согласно расписанию болезней является основанием для присвоения категории годности «В» или «Д», в связи с чем полагает некорректным определение ему категории годности – «Б». Указывает, что судом не учтено, что при наличии у него указанного диагноза он не был направлен на стационарное обследование. Решение о его годности принято не исходя из заключения медицинских специалистов, а из заключения призывной комиссии.

От представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Махиной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии г.Норильска Красноярского края № 16/10 от 22.10.2021, с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования [СКРЫТО] Н.И., признанный годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б", призван на военную службу. Не согласившись с указанными обстоятельствами, [СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое действие (бездействие) основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, принятое решение об определении категории годности [СКРЫТО] Н.И. к военной службе было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Оспариваемые [СКРЫТО] Н.И. действия призывной комиссии г.Норильска Красноярского края по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией г.Норильска Красноярского края в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе ее проведения, а также с учетом дополнительного медицинского рентгенологиечкого обследования, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии г.Норильска Красноярского края о признании его годным к прохождению военной службы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом во внимание приняты все обстоятельства проведения медицинского освидетельствования при установлении апеллянту категории годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при прохождении [СКРЫТО] Н.И. призывной комиссии ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», который согласно расписанию болезней является основанием для присвоения категории годности «В» или «Д», в связи с чем определение ему категории годности – «Б», по его мнению, некорректно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при наличии у него указанного диагноза он не был направлен на стационарное обследование, при этом решение о его годности принято не исходя из заключения медицинских специалистов, а из заключения призывной комиссии, подлежат отклонению, поскольку медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Н.И. было проведено с учетом всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов рентгенологиечкого исследования, при этом каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо заболевания, указывающего на необходимость установления иной категории годности, не установлено. Медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Н.И., по результатам которого определена категория годности «Б-3», принято в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, в рамках представленных должностных обязанностей. При этом членами медицинской комиссии при подготовке оспариваемого заключения были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья [СКРЫТО] Н.И., в том числе результаты диагностических исследований, жалобы на состояние здоровья, на наличие которых административный истец указывает, а также выявленные комиссией заболевания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности [СКРЫТО] Н.И. к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на амбулаторное и стационарное обследование, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено. На наличие каких-либо иных ограничений, препятствующих прохождению административным истцом военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, [СКРЫТО] Н.И. не заявлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом [СКРЫТО] Н.И. воспользоваться не счел необходимым.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: