Дело № 33а-2763/2022, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2763/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005976-68

3.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Самецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Свердловского района города Красноярска о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г.Красноярска Бинчуровой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Самецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Свердловского района города Красноярска о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Свердловского района города Красноярска выразившееся в не принятии мер к возврату демонтированного 31 июля 2018 года павильона «Южный» площадью 70,9 кв.м., строительный материал – металл.

Обязать администрацию Свердловского района города Красноярска в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Самецкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] демонтированный 31 июля 2018 года павильона «Южный» площадью 70,9 кв.м., строительный материал – металл».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с административным иском к администрации Свердловского района города Красноярска о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 31 июля 2018 года административным ответчиком по адресу: <адрес> в районе <адрес> <адрес> был произведен демонтаж временного сооружения, принадлежащего Самецкому В.Д. - павильона «Южный», площадью 70,9 кв.м., с передачей на ответственное хранение по адресу: <адрес>, <адрес>.

10 февраля 2021 года [СКРЫТО] В.Д. произвел оплату расходов административного ответчика за демонтаж временного сооружения в размере 50232,50 рублей и направил в его адрес заявление о возврате имущества административного истца. 24 июня 2021 года [СКРЫТО] В.Д. получил ответ на требование о возврате своего имущества, согласно которому неоднократными выходами по месту его хранения в 2020 году фрагменты временного сооружения не идентифицированы. Поскольку данный ответ нарушает право собственности Самецкого В.Д., не соответствует действующему законодательству, противоречит порядку, предусмотренному п. 13 Постановления администрации города Красноярска № 471 от 12 сентября 2013, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии мер к возврату демонтированного 31 июля 2018 года павильона «Южный» площадью 70,9 кв.м., строительный материал – металл, возложить на администрацию Свердловского района города Красноярска обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать Самецкому В.Д. демонтированный 31 июля 2018 года павильон «Южный» площадью 70,9 кв.м., строительный материал – металл.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бинчурова Е.С. просит решение отменить как незаконное, указывает на то, что павильон был демонтирован и передан на ответственное хранение охранному агентству «Центурион», которое приняло на себя обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2017 хранить демонтированные временные объекты на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно акта обследования от 07.12.2020 20-го ряда на площадке для хранения демонтированных временных сооружений, куда был 31.07.2018 помещены фрагменты спорного павильона, установлено наличие демонтированных временных сооружений. При этом истец также идентифицировал свой павильон в разобранном виде, что следует из заключения ООО «За веру и правду» и приложения к нему, из которых следует, что истец (заказчик) передал исполнителю фотографии №№2,4 Приложения №2 к заключению, содержащие изображение демонтированного павильона, пытаясь оценить причиненные ему убытки, что суду было известно. Кроме того, решение фактически неисполнимо, так как павильон демонтирован.

В судебное заседание явился представитель администрации Свердловского района г.Красноярска Бинчурова Е.С., представитель административного истца Самецкого В.Д. – Земскова М.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самецкому В.Д. на праве собственности принадлежал павильон из строительного материала – металл, с вывеской «Южный», площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который 31.07.2018 был демонтирован администрацией <адрес> и передан на хранение по адресу: <адрес>, <адрес>. Расходы по демонтажу были оплачены Самецким В.Д. 04.06.2021.

04.06.2021 [СКРЫТО] В.Д. обратился в администрацию Свердловского района г.Красноярска с заявлением о возврате указанного имущества, в удовлетворении которого администрацией было отказано со ссылкой на то, что неоднократными выходами по месту хранения в 2020 году фрагменты временного сооружения не идентифицированы.

Полагая бездействия административного ответчика по не принятию мер к возврату демонтированного павильона незаконным, [СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Устава города Красноярска, принятым Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", суд исходил из того, что администрацией Свердловского района города Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер к возврату демонтированного 31 июля 2018 года павильона после возмещения Самецким В.Д. всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. На владельца временного сооружения обязанность по его идентификации в месте хранения после демонтажа и оплаты расходов, понесенных органом местного самоуправления, не возложена

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Самецкому В.Д. спорный павильон, демонтированный администрацией Свердловского района г.Красноярска, после демонтажа был передан на хранение в ООО «Центурион», что следует из содержания решения Советского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 по иску Самецкого В.Д. к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании суммы убытков, вступившего в законную силу 15.03.2021.

Вместе с тем, указанное юридическое лицо, оказывающее услуги хранения демонтированных самовольно размещенных временных объектов с территории г.Красноярска, в том числе спорного павильона, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечено.

Согласно п. 2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что к участию в деле не привлечено лицо, подлежащее привлечению, а именно ООО «Центурион», что является безусловным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021 года отменить.

Направить административное дело по иску Самецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Свердловского района города Красноярска о признании бездействия незаконным в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: