Дело № 33а-2760/2022, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. Дело 33а-2760/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006982-57

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, бездействия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенова С.С. № 865129 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить его;

- бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившиеся в не рассмотрении жалобы (заявления) от 18.08.2020 и не направлении постановления № 865129 от 03.09.2020 в адрес заявителя в установленные законом сроки;

- бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А., выразившееся в утрате оригинала заявления [СКРЫТО] В.В. от 18.08.2020, копии доверенности [СКРЫТО] В.В. на представителя [СКРЫТО] В.А., а также в непринятии мер по восстановлению данного заявления и доверенности;

- обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014 года), допущенные при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.В. от 18.08.2020, а именно, рассмотреть его и провести служебную проверку, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника [СКРЫТО] В.В. в размере 28217,73 руб., установить место нахождения оригинала заявления и доверенности, а в случае утраты, принять меры по восстановлению утраченных документов, ознакомить с материалами исполнительного производства № 23359/18/24029-ИП от 22.02.2018, а также восстановить срок на обжалование постановления № 865129 от 03.09.2020.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится возбужденное в отношении [СКРЫТО] В.В. исполнительное производство, в рамках которого были незаконно удержаны денежные средства с банковского счета. 19.08.2020 [СКРЫТО] В.В. обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства, постановления о распределении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства, не принятии мер по снятию мер принудительного характера. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенов С.С. вынес постановление № 865129/2020 от 03.09.2020 об отказе в рассмотрении по существу жалобы. [СКРЫТО] В.В. считает постановление незаконным, поскольку был нарушен срок рассмотрения данного заявления, а также не принята во внимание доверенность, которая наделяла [СКРЫТО] В.А. полномочиями на ее подписание; полагает, что СПИ умышленно уклонился от ее рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и ее представитель [СКРЫТО] В.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; полагают, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доверенности на [СКРЫТО] В.А.; также судом не учтено, что начальником отдела не проводилась служебная проверка в отношении должностных лиц отдела, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника. Если бы [СКРЫТО] В.А. не была приобщена копия доверенности, то в приеме и регистрации указанной жалобы было бы отказано. Суд исказил суть позиции административного истца и не учел, что 25.02.2020 подавалось заявление (ходатайство) [СКРЫТО] В.В. от 24.02.2020, где была приложена доверенность от 01.03.2018. Также суд незаконно применил сроки для обращения в суд для оспаривания постановления, так как истец не получала его и за него не расписывалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а также, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона…

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.02.2018 в отношении должника [СКРЫТО] В.В. возбуждено исполнительное производство № 23359/18/24029-ИП о взыскании в пользу ООО УК «ЖСК» 28 217 руб. 73 коп., которое впоследствии было окончено 30.03.2018 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

19.08.2020 (вх. № 101750 от 20.08.2020 года) представитель [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением от 18.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23359/18/24029-ИП от 22.02.2018, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений, почтовой корреспонденции в ПАО Сбербанк, в Пенсионный фонд РФ, постановления от 30.03.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника [СКРЫТО] В.В. за период с 30.03.2018 по 24.02.2018, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, о снятии ареста с лицевых счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, в Пенсионном фонде РФ, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А., не направившей в адрес должника [СКРЫТО] В.В. ни одного постановления и не снявшей меры по обращению взыскания на доходы должника, и привлечении ее к ответственности, о вынесении постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес должника [СКРЫТО] В.А.

03.09.2020 постановлением № 865129/20 начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. в рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.А. отказано на основании ч.1, ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Копия постановления направлена [СКРЫТО] В.В. по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списком реестра почтовой корреспонденции (л.д. 11-14, 114).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных выше постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействием прав и законных интересов должника [СКРЫТО] В.В.; при этом суд также указал, что оспариваемое постановление от 03.09.2020 принято с соблюдением положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая оспариваемое постановление и действия старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы от 18.08.2020 правомерным, суд верно указал, что административным истцом не представлено доказательств приложения к жалобе доверенности, наделяющей [СКРЫТО] В.А. полномочиями на подачу данного обращения и представление интересов [СКРЫТО] В.В. в рамках указанного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку в жалобе от 18.08.2020, подписанной от имени представителя [СКРЫТО] В.А., не указан номер и дата приложенной доверенности, а представленная в суд административным истцом доверенность от 01.03.2018 не наделяет [СКРЫТО] В.А. полномочиями на представление интересов должника [СКРЫТО] В.В. в рамках исполнительного производства № 23359/18/24029-ИП от 22.02.2018, в частности, на подачу жалобы на действия СПИ в прядке подчинения, так как из содержания указанной доверенности следует, что она была выдана непосредственно на представление интересов [СКРЫТО] В.В. при оформлении прав собственности на конкретный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Поскольку в рассмотрении жалобы должника по существу было отказано правомерно и постановление направлено в указанный адрес должника, то оснований для удовлетворения требований административного истца в части обжалования постановления, действий (бездействия) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, выразившегося не рассмотрении жалобы и утрате оригинала заявления и доверенности, в непринятии мер по их восстановлению и проведению служебной проверки, рассмотрении жалобы по существу, ее удовлетворении и ознакомлении с материалами исполнительного производства – не имеется.

Нарушение срока принятия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу не влечет при изложенных выше обстоятельствах нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо негативных последствий для него не несет; доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применяя срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее 16.10.2020 административный истец уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярка (л.д. 104-108), которое определением суда от 23.11.2020 было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности на представителя, подписавшего административный иск от имени административного истца; получение данного определения подтверждается уведомление о вручении 28.11.2020 почтовой корреспонденции (л.д. 116-118).

Кроме того, получение в сентябре 2020 года оспариваемого постановления административным истцом не оспаривается и прямо следует их административного иска и приложенных к нему документов, в том числе почтового конверта и постановления от 03.09.2020. При этом получение постановления от 03.09.2020 по истечении десятидневного срока его обжалования при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве уважительности причин подачи настоящего административного иска только 08.08.2021, то есть по истечении 10-тидневного срока, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обжалование данных действий, бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не подтвержден факт пропуска срока по уважительным причинам, а также нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска о признании постановления, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложения на них обязанностей отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022