Дело № 33а-2746/2022, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2746/2022

УИД 24RS0046-01-2021-000889-03

3.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] О.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о признании решения от 06 декабря 2019 года об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконным и возложении обязанности на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства в размере 204398,27 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 августа 2012 года по 11 декабря 2018 года [СКРЫТО] О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и произвела излишнюю уплату страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года в размере 204398,27 рублей. 28 октября 2019 года она обратилась в УПФР в Свердловском районе города Красноярска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, ответом от 13 декабря 2019 года ей отказано в удовлетворении заявления на основании ч.3 ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 № 250-ФЗ, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку ограничения по возврату страховых взносов установлены законодательством в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, в то время как [СКРЫТО] О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть являлась плательщиком страховых взносов в силу п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №212 – ФЗ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца [СКРЫТО] О.В. – Чернышова Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ-ОПФР по Красноярскому краю Мещерякова Н.Е. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отделения. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Чернышову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 419 НК РФ индивидуальный предприниматель являются плательщиком страховых взносов.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)…) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] О.В. в период с 30.08.2012 по 11.12.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производила уплату страховых взносов. Полагая, что у нее имеется переплата в связи с оплатой страховых взносов в большем размере, она обратилась в УПФР в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 204398,27 рублей за период до 01.01.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено соответствующее решение от 06.12.2019 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ч.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации…..», согласно положениям которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Полагая решение от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления незаконным, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации…..), суд первой инстанции исходил из того, что в суд с настоящим иском [СКРЫТО] О.В. обратилась с пропуском установленного законом срока, а кроме того, судом не установлено обстоятельств наличия у административного истца переплаты по страховым взносам за период до 01 января 2017 на указанную в заявлении сумму, истцом таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.В. оспаривается решение ГУ-Отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 06.12.2019, порядок и сроки оспаривания которого установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что [СКРЫТО] О.В. стало известно о принятом административным ответчиком решении 31.01.2020, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.В. обратилась с заявленными требованиями с пропуском установленного законодательством срока.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, который по мнению апеллянта должен составлять три года, поскольку административный иск содержит требования имущественного характера, несостоятельны, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства. Требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств является производным от требования о признании решения пенсионного органа от 06.12.2019 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у [СКРЫТО] О.В. переплаты по страховым взносам за период до 01.01.2017, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным истцом, основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: