Дело № 33а-2742/2022, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33а-2742/2021 А-3.020

24RS0056-01-2020-005563-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения,

по административному исковому заявлению ООО УК «Новопокровская» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО УК «Новопокровская» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 17.03.2020 г. № 5840И, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным отказ административного ответчика № 5840и от 17.03.2020 г. в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99, - для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99, - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения – квартиры № 206, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99. Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:76, на котором также расположены многоквартирные дома № 110 по ул. Чернышевского, № 16 по ул. Мужества, № 21 по ул. Дмитрия Мартынова. Собственники жилого дома № 99 по ул. Линейная в настоящее время право собственности на земельный участок, на котором расположен их дом, не имеют, в связи с чем лишены возможности осуществлять благоустройство придомовой территории. Полагает, что отказ административного ответчика в формировании земельного участка под жилым многоквартирным домом, мотивированный несоответствием участка проекту межевания территории, является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца.

ООО УК «Новопокровская» также обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа административного ответчика, оформленного письмом № 5840и от 17.03.2020 г., в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также о возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] В.В., ООО УК «Новопокровская» путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный истец выступает как управляющая организация, обеспечивающая, в том числе мероприятия по содержанию, уборке, выполнению иных мероприятий по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома № 99 по ул. Линейная в г. Красноярске. Полагает, что отказом от № 5840и от 17.03.2020 г. нарушены права [СКРЫТО] В.В. и ООО УК «Новопокровская», как подателя обращения в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, который свою обязанность по формированию земельного участка под жилым домом № 99 по ул. Линейная до настоящего времени не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, на доводы, изложенные в иске, а также на отказ суда в принятии уточненных требований.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В., представитель ООО УК «Новопокровская» Козлов А.О. доводы жалобы поддержали.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания оспариваемого решения незаконным, по делу необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Нормой п. 3, п. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления в случаях, если такой земельный участок не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры (микрорайона, квартала), застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Основой для подготовки проекта межевания территории, согласно п. 6 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ является проект планировки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях комплексной жилищной застройки микрорайона Покровский в г. Красноярске постановлением администрации г. Красноярска от 07.10.2010 г. № 428 был утвержден проект планировки и межевания территории VI, VII микрорайонов жилого района Покровского. Для застройки сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 24:51:0300305:81 и 24:51:0300305:76. Данные участки были поставлены на кадастровый учет в целях комплексной жилищной застройки.

На земельном участке с кадастровым номером 24:51:0300305:81 были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома (далее - МЖД), которым присвоены адреса: № 25, 29, 31, 33, 37, 39 по улице Дмитрия Мартынова, № 71, 73 по улице Чернышевского, а на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0300305:76 – МЖД № 21 по улице Дмитрия Мартынова, № 110 по ул. Чернышевского, № 16 по улице Мужества и № 99 по улице Линейная, собственником кв. 206 в котором является административный истец [СКРЫТО] В.В., а ООО УК «Новопокровская» осуществляет управление указанными домами.

Самостоятельных земельных участков вышеуказанные дома не имели и не имеют, границы образуемых земельных участков под каждым из домов проектом планировки и межевания не были определены.

На момент подготовки оспариваемого ответа № 5040и от 17.03.2020 г. все перечисленные МЖД были расположены в границах территории, в отношении которой действовал утвержденный проект планировки и межевания территории. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ответе от 17.03.2020 г. № 5040 и заявителю было указано на возможность образования земельных участков под многоквартирными домами только после приведения проекта планировки и межевания территории VI, VII микрорайонов жилого района Покровского в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку утверждённые материалы проекта межевания не соответствовали требованиям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не были определены границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий ООО УК «Новопокровская» на обращение с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учёт земельного участка, в том числе для МЖД № 99 по улице Линейная, поскольку управляющей компании предоставлены полномочия по представлению интересов собственников по вопросам управления МЖД, в то время как как земельный участок как объект правоотношений еще не сформирован, а полномочиями по его межеванию управляющая компания не наделялась. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, что прямо следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 99 по ул. Линейная г. Красноярска от 03.08.2016 г., согласно которому право на обращение с указанным выше заявлением в повестке дня не оговорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку из данных уточнений усматривается, что истцом заявлены самостоятельные требования о признании незаконными решений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № К-471/21 от 02.02.2021 г. и Управления архитектуры г. Красноярска № К-77-уарх от 11.02.2021 г., т.е. в новых требованиях содержался другой предмет и основания административного иска, поскольку оспаривался иной ответ Департамента, адресованный не управляющей компании, а собственнику жилья. В связи с чем истцу обоснованно разъяснено право на обращение с самостоятельным иском по соответствующим обстоятельствам.

Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обжалования решения от 17.03.2020 г. № 5840И, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое решение было получено управляющей компанией ООО УК «Новопокровская» в марте 2020 г., тогда как с настоящим административным иском [СКРЫТО] В.В., как собственник жилого помещения в МЖК, обратилась только 03.09.2020 г., а ООО УК «Новопокровская» - 18.03.2021 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих обжалованию ответа в установленный законом срок, суду не представлено. Как верно указал суд, [СКРЫТО] В.В. могла своевременно получить информацию о результатах рассмотрения обращения, тем более что она является председателем совета МЖД № 99 по ул. Линейная, а управляющая компания – обязана доводить полученную информацию до собственников, в интересах которых и осуществляет свою деятельность. Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, административными истцами не приведено. Утверждение о длящемся характере неисполнения обязанности оспариваемым ответом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в данном случае в орган местного самоуправления обратилась компания в отсутствие на это полномочий.

Более того, пропуск срока на обжалование решения от 17.03.2020 г. № 5840И не препятствует собственнику (-ам) МЖД, а равно управляющей компании при наличии верно оформленных полномочий, в дальнейшем обратиться с новым заявлением по вопросу оформления земельного участка под МЖД. Постановлением администрации г. Красноярска от 07.09.2020 г. № 682 вышеуказанный проект планировки и межевания отменен, иной проект планировки и межевания территории отсутствует. Но земельные участки с кадастрового учета не сняты, а потому, заявителям необходимо учесть данные обстоятельства при последующем обращении в органы местного самоуправления, а также то, что формирование проекта планировки, определение границ земельного участка, не входит в компетенцию Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а относится к полномочиям Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 г. № 124-р, которое обеспечивает подготовку, проверку, согласование, рассмотрение документов территориального планирования, проектов планировки территории, проектов межевания территорий и представляет их на рассмотрение Главе города (п. 17.1).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022 г.