Дело № 33а-2466/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело № 33а-2466/2017 А-019а

01 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Костыльниковой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 об оспаривании постановления и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> в виде водворения в карцер на 10 суток.

Требование мотивировал тем, что <дата> он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 10 суток, с нарушением его прав и законных интересов, поскольку его доводы и аргументы при вынесении постановления учтены не были, доказанность и обоснованность предъявленных к нему требований не проверена в достаточной мере, расследование не проводилось. Кроме того, ему не было предоставлено время для подготовки своей защиты, адвокат предоставлен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока за обращением в суд.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на рассмотрение дела без его участия, отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении он узнал только в августе 2016 года.

[СКРЫТО] В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 19.01.2017 года (л.д. 87). Учитывая характер спора и значение письменных объяснений [СКРЫТО] В.С. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновано исходил из мотива пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с предъявленными [СКРЫТО] В.С. требованиями, в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] В.С. вынесено и.о. начальником СИЗО-1 ФИО6 <дата>. Как усматривается из самого постановления, оно объявлено подследственному [СКРЫТО] В.С. <дата>, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном постановлении (л.д. 34). В этот же день он был водворен в карцер. Таким образом, с <дата> административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, повлекшего нарушение, по его мнению прав и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании постановления от <дата> датировано истцом <дата>, направлено в суд <дата>, поступило в суд <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанным требованием.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, при том условии, что судом разъяснялось истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока давности с указанием уважительности причин его пропуска (л.д. 55).

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не имеется оснований для восстановления [СКРЫТО] В.С. пропущенного срока на обжалование постановления от <дата> и отсутствия такой просьбы со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права [СКРЫТО] В.С. на участие в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Вопрос об участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по административному делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Поскольку все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав и законных интересов осужденного были изложены в его письменном заявлении, оснований для участия истца посредством видеоконференцсвязи либо его личного участия в судебном разбирательстве не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение [СКРЫТО] В.С. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.10.2016 года, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 60), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.