Дело № 33а-2392/2017, апелляция

Судья Лазовская Г.И. 33а-2392/2017 016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска- Ускова К.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Ачинска Красноярского края по непринятию мер по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог, на участках дорог <адрес>, а именно: <адрес>

Обязать Администрацию муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в срок до 01.07.2017 года устранить выявленные нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, путем разработки проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог, на участках дорог города <адрес>, а именно: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Ачинска о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог на участках дорог г. Ачинска. Требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией г. Ачинска требований федерального законодательства при осуществлении дорожной деятельности в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что на территории г. Ачинска для регулирования дорожного движения используется 1 304 дорожных знака, 33 светофорных объекта, при этом проекты организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки разработаны только для 34,56 км (29 улиц) автомобильных дорог из 221,86 км, в числе которых: <адрес>

На остальные участки дорог <адрес> (187,3 км автомобильных дорог города), а именно: <адрес> проекты организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не разработаны, тогда как обязывающая норма закона подлежит применению и действует длительное время.

В целях устранения указанных нарушений закона, ранее в адрес администрации г. Ачинска прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 04.04.2016, однако нарушения требований законодательства не устранены. В ходе проверки установлен факт бездействия администрации г. Ачинска по обеспечению безопасности дорожного движения в части непринятия мер по разработке и утверждению в установленном законом порядке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог г. Ачинска, что противоречит требованиям правил и технических норм, стандартам и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения. Отсутствие проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки может привести к злоупотреблениям со стороны организаций, частных и должностных лиц, которые в своих интересах могут уничтожить или самовольно установить новые дорожные знаки или элементы дорожной разметки, которые могут дезорганизовать автомобильное движение в г. Ачинске, привести к возникновению ДТП и сказаться на безопасности дорожного движения.

Просил признать бездействие ответчика по непринятию мер по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог, на участках дорог г. Ачинска незаконным и обязать произвести соответствующие действия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска - Усков К.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом не учтены положения Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что доказательств организации ответчиком дорожного движения с нарушением норм действующего законодательства и ГОСТов истцом в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеев В.В. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 4 Устава Города Ачинска Красноярского края.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (ПОДД).

В силу п. 2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требуют защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, [СКРЫТО] [СКРЫТО] прокурор исходил из положений п.2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которых разработка и проведение мероприятий по безопасности дорожного движения осуществляются владельцами автомобильных дорог на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

При этом прокурор ссылался на отсутствие у ответчика схем (проектов) организации дорожного движения в г. Ачинске, на указанных дорогах.

Удовлетворяя требования административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком разработка проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении части автомобильных дорог г. Ачинска перечисленных в исковом заявлении не произведена, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Ачинска, иных лиц, находящихся в г. Ачинске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление прокурор не учел, что согласно части 2 совместного Письма МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313, разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки.

Однако, в обоснование требований административного искового заявления прокурором не представлено в суд доказательств завершения сроков действия существующих схем, либо их отсутствие.

Ссылаясь на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и невыполнение администрацией г. Ачинска обязанности по обеспечению разработки схем (проектов) организации дорожного движения в отношении указанных дорог местного значения, прокурор не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 Приказа классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Доказательств того, что названные работы не входят в планы ответчика прокурор суду не представил. Напротив как следует из ответа главы г. Ачинска прокурору от 04.05.2016 года, администрацией г. Ачинска проводятся работы по разработки схем (проектов) организации дорожного движения дорог, а также планируется проведение данных работ в будущем.

Поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то прокурор, требуя исполнения решения суда в течение трех месяцев, о разработке и утверждении схем (проектов) организации движения на 187, 3 километрах автодорог местного значения, не мог игнорировать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересы жителей г. Ачинска, которые удовлетворяются за счет средств спланированного и утвержденного муниципального бюджета, не предусматривающего в 2016-2017 годах такие затраты.

Кроме того, на администрацию г. Ачинска не может быть возложена обязанность по разработке ПОДД, т.к. в соответствии с п. 1.4 Порядка разработки и утверждения ПОДД уполномоченный администрацией орган является лишь заказчиком такого проекта, выдающего техническое задание исполнителю (организации-проектировщику), определяемому на конкурсной основе.

Доказательств организации ответчиком дорожного движения в г. Ачинске с нарушением норм действующего законодательства и ГОСТов прокурор суду не представил.

Оснований считать, что, не заказав проект организации дорожного движения, администрация муниципального образования нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность в границах муниципального образования обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиком в пределах своей компетенции с учетом бюджетных средств на эти цели и с концентрацией расходования этих средств на тех направлениях дорожной деятельности, которые в текущем году требуют наибольшего внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: