Дело № 33а-2369/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33а-2369/2017 А-021а

22 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по частной жалобе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в суд с заявлением, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от <дата> №-ИП.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением не согласно, ссылаясь на отсутствие своей вины в не исполнении решения суда и причины, по которым свидание осужденного и его адвоката фактически не состоялось.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тирских В.В., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 02.02.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, вышеуказанное решение отменено, административные исковые требования Тирских В.В. удовлетворены. Действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. предоставления свидания <дата> с осужденным Дуденковым В.В., бездействие ИУ, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания <дата> с осужденным, признаны незаконными. На ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия возложена обязанность не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В., взыскана государственная пошлина в пользу адвоката Тирских В.В. в размере 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что доказательств исполнения в 5-дневный срок исполнительного документа, а также доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исправительным учреждением не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствуют виновные противоправные действия (бездействие) должника в неисполнении решения суда.

Как следует из постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предметом исполнения является обязанность исправительного учреждения не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Вместе с тем, из текста указанного постановления не усматривается, каким образом должна осуществляться возложенная на исправительное учреждение обязанность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ИУ было направлено требование обязывающее не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В. Однако Тирских В.В. на встречу с осужденным не явился, о чем <дата> года было сообщено судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

<дата> на основании письменного заявления Тирских В.В. было представлено свидание с осужденным Дуденковым В.В., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от <дата>.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, вследствие чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года отменить, принять новое определение, которым заявление ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.