Дело № 33а-2368/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. дело № 33а-2368/2017 А-021а

20 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Мурашко Я.А. от <дата> о временном ограничении на пользование специальным правом.

Мотивирует требования тем, что в производстве вышеуказанного судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, предмет взыскания которого являются алименты на содержание детей в размере 14912 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно с последующей индексацией. Судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством - автомобилями с максимальной массой до 3,5 тонн и до 8 мест.

С вынесенным решением не согласен. Он является адвокатом, работа которого связана с оказанием юридической помощи гражданам и является основным источником его дохода. Учитывая, разъездной характер работы адвоката, в случае ограничения специальным правом на управление транспортным средством будет лишен возможности оказать юридическую помощь гражданам за пределами г.Канска, таким образом, будет лишен основного источника дохода. Кроме того, он осуществляет уход за больным недееспособным отцом, у которого отсутствует конечность и самостоятельно передвигаться он не может, поэтому приходится его перевозить на автомобиле.

Суд отказал в удовлетворении заявленного административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроцклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в городе Канске о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу Харламовой В.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в твердой денежной сумме в размере 14 912 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума.

Задолженность административного истца по уплате алиментов с учетом проведенной судебным приставом индексации по состоянию на <дата> составляла 471 830 рублей 96 копеек, по состоянию на <дата> – 543 868 рублей 46 копеек.

<дата> [СКРЫТО] А.В. было вручено предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобилями (категория «В», «С»), водительское удостоверение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и подтверждаются материалами дела. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от <дата> об ограничении [СКРЫТО] А.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобилями (категория «В», «С»), водительское удостоверение, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов, его задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником [СКРЫТО] А.В. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выплата денежных средств по алиментным обязательствам [СКРЫТО] А.В. производилась не в полном объеме, за должником числится задолженность, которая превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, правомерно <дата> вынес в адрес должника предупреждение о вынесении ограничения пользования должником специальным правом, а <дата> – постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. является адвокатом, и специфика его трудовой деятельности носит разъездной характер, а также осуществление ухода за больным недееспособным отцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Данным обстоятельствам суд дал соответствующую оценку, мотивы, по которым суд отклонил доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав, приведены в обжалуемом решении и являются убедительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом [СКРЫТО] А.В. вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.