Дело № 33а-2361/2017, апелляция

Судья Рудь А.А. Дело № 33а-2361/2017 А-3.149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] РШ. о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю обратилась к [СКРЫТО] Р.Ш. с требованием о взыскании задолженности по налогам за 2013-2014 год.

В обоснование указано, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате транспортного и земельного налога в установленный законом срок. За просрочку уплаты налогов произведено начисление пени. Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 16.09.2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ввиду того, что требование не является бесспорным в связи с пропуском срока на обращение в суд. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое не было исполнено в установленный срок. Просили восстановить пропущенный срок на подачу административного иска на взыскание недоимки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности налогоплательщика и большой объем подачи в суд материалов о взыскании недоимок; взыскать с [СКРЫТО] Р.Ш. задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 1 751,67 рублей и пени 71,02 рублей, по земельному налогу – в размере 3 196,99 рублей и пени - 290,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ввиду большого объема материалов о взыскании налогов, подаваемых налоговым органом в суд, незначительность пропуска срока.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Ш. за 2013-2014 годы начислен транспортный налог в размере 1 751,67 рублей и земельный налог в размере 3 196,99 рублей.

1.06.2015 года [СКРЫТО] Р.Ш. направлено налоговое уведомление, согласно которому он обязан уплатить вышеуказанные налоги в срок до 1.10.2015 года.

15.10.2015 года [СКРЫТО] Р.Ш. направлено требование № № об уплате налога, срок исполнения которого установлен до 1.03.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16.09.2016 года, в принятии заявления [СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, поступившего мировому судье 15.09.2016 года, отказано по мотиву того, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока на обращение в суд.

С рассматриваемым иском [СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю обратилось 7.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, установив, что срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам пропущен, а названные административным истцом причины пропуска срока объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] России № 12 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи