Дело № 33а-2304/2019, апелляция

Судья Курунин С.В. 33а-2304/2019 017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Аманова Мардана Аскер оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и отмене решения,

по апелляционной жалобе Аманова М.А. оглы

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аманов М.А. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску об оспаривании бездействия и отмене решения. Требования мотивированы тем, что он является гражданином <данные изъяты> проживает в <адрес>, его родственники являются гражданами Российской Федерации, с 03.07.2018 года осуществляет трудовую деятельность в г. Норильске. 07 августа 2018 года в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску ему вручили уведомление, согласно которому решением от 18.07.2018 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. С указанным решением он не согласен, так как при его принятии не были учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень его вины и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и намерение обратиться с заявлением о приеме в российское гражданство. Ссылается на несвоевременность его уведомления о принятом решении. Просил признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску, выразившееся в несвоевременном его уведомлении о запрете на въезд в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.07.2018, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аманов М.А.о. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие стороны административного истца. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аманов М.А.о., <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, в 2009 году прибыл на территорию Российской Федерации; имеет разрешение на временное проживание сроком до 21.03.2016 года по адресу: <адрес> а также патент на осуществление трудовой деятельности от 03.07.2018 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации Аманов М.А.о. в течение трех лет четыре раз был привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ- 07.11.2015 года, по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ- 28.12.2015 года, по ч.1 ст.18.8-14.06.2018 года, по ст.12.6 КоАП РФ-05.07.2018 года

В связи с чем, решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.07.2018 года Аманову М.А.о. в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 17.07.2021 года.

18 июля 2018 года Аманову М.А.о. направлено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации до 01.08.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Амановым М.А.о. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как постановленными в соответствии с правильным применением норм действующего законодательства. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.07.2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, и о проживании у административного истца брата в Российской Федерации, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близкого родственника административного истца, не свидетельствуют о невозможности применения к административному истцу ограничения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, с учетом того, что жена административного истца и его дочери проживают на территории Республики Азербайджан.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными.

Неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации свидетельствует о его склонности к административным нарушениям и несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, является обоснованным и продиктовано острой социальной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в административном исковом заявление, что подтверждается судебными извещениями л.д.17,51, а также возвратами конвертов в связи с истечением срока хранения л.д. 19,53.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: