Дело № 33а-198/2018 (33а-17024/2017;), апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело 33а-198/2018

А-3.022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.П.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шуплецовой Анжелике Владимировне о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кивалиной А.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, ненаправлении по результатам рассмотрения ходатайств постановления взыскателю, а также бездействия в непринятии мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, по неосуществлению проверки имущества должника по месту регистрации, по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017года на основании исполнительного листа, выданного по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017года о взыскании с Баранова А.Л. в пользу [СКРЫТО] В.В. ущерба, причиненного затоплением, в размере 53 054,72 рубля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства им указана информация о должнике, заявил ходатайства о наложении ареста на имущество Баранова А.Л., о наложении ограничения должника на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем все меры в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шуплецовой А.В.(добрачная фамилия - Кивалина), просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа и заявления [СКРЫТО] В.В. от 19 мая 2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баранова А.Л. задолженности в размере 52 754,72 рубля по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017года, о чем вынесено постановление от 22.05.2017г. и вручено должнику под роспись (л.д. 27).Одновременно взыскателем были заявлены ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации.

26 мая 2017г. [СКРЫТО] В.В. были направлены постановления от 25.05.2017г. об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя об ограничении выезда должника Баранова А.Л. за пределы РФ и о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту регистрации должника, что подтверждается списком корреспонденции от 25.05.2017г. (л.д. 72)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кивалиной А.В. были совершены следующие действия:

22 мая 2017г. направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств.

23 мая 2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем TOYOTA TOWN ACE, 1991 г.в., регистрационный знак № По факту наличия в собственности указанного транспортного средства 22.06.2017г. у Баранова А.Л. отобрано объяснение, что указанный автомобиль продан 10 лет назад, также должник пояснил, что проживает с больной матерью, своего имущества не имеет. Из последующих запросов в ГИБДД следует, что автомобиль TOYOTA TOWN ACE, 1991 г.в., снят с регистрационного учета в связи с отчуждением еще в 2006г.

24 мая 2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Баранова А.Л. находящиеся на четырех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также на расчетном счете ПАО «МТС-Банк».

20 июня 2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры по адресу: <адрес>.

21 июня 2017г. должнику Баранову А.Л. вручено требование в срок до 27.06.2017г. выполнить решение суда, а именно: явиться на прием; в случае отсутствия места работы, встать на учет в центр занятости.

Согласно информации, предоставленной МВД РФ от 15 августа 2017г., у Баранова А.Л. не имеется зарегистрированных транспортных средств.

15 августа 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Баранову А.Л. временно ограничен выезд из РФ.

Согласно акту от 21 августа 2017г. о совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем Щуплецовой А.В. (добрачная фамилия - Кивалина), с участием понятых установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Баранову А.Л. отсутствует.

30 мая 2017г. и 22 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем Щуплецовой А.В. установлен факт непроживания должника Баранова А.Л. по адресу регистрации: <адрес>, о чем были составлены акты от указанных выше дат.

4 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление для исполнения направлено в УПРФ по Железнодорожному району г. Красноярска.

19 сентября 2017г. должнику Баранову А.Л. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <адрес>

19 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем Щуплецовой А.В. в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества должника в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что по исполнительному производству в отношении Баранова А.Л. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не допускала незаконного бездействия. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя от 26 мая 2017 года были направлены судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» сроки. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты необходимые меры для правильного и своевременного исполнения решения суда в пользу [СКРЫТО] В.В.

Судебная коллегия считает, что составление либо несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, прав взыскателя [СКРЫТО] В.В. не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель длительное время в период исполнительного производства совершал необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. По смыслу закона отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: