Дело № 33а-1957/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33а-1957/2019 А-024а

11 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Власкина Виталия Сергеевича к ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и постановления переводе в строгие условия отбывания наказания,

по апелляционной жалобе Власкина В.С.,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Власкина Виталия Сергеевича к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе в строгие условия отбывания наказания незаконными, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вынесенными <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением от <дата>, Власкин В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение строгих условий отбывания наказания.

Не согласившись с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий и признания ЗНУПОН, Власкин В.С. обратился в суд с заявлением об их отмене.

Требования мотивировал тем, что, административным ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания были вынесены в отсутствие законных оснований для их принятия. Указывает на то, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку при рассмотрении в отношении него материалов на дисциплинарной комиссии был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с допущенными правонарушениями его не ознакомили до рассмотрения материалов на дисциплинарной комиссии, не проходил медосмотр перед водворением в ШИО, нарушено его право на защиту. Указывает на то, что им не допускались инкриминированные ему нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем каких-либо законных оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власкин В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность административным ответчиком вменяемых ему нарушений.

Власкин В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается её распиской от <дата> (л.д. 143). Учитывая характер спора и значение письменных пояснений Власкина В.С. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Власкин В.С. не заявлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сердюк А.С., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Власкин В.С. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в местах лишения свободы), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 названного Кодекса.

Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Как указано в статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Власкиным В.С. требований, суд обосновано исходил из того, что факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в ходе состоявшегося судебного разбирательства и административным истцом не опровергнуты.

Как достоверно установлено судом, Власкиным В.С. <дата>, <дата> и <дата> были допущены нарушения режима содержания исправительного учреждения (абз. 9 п. 16, абз. 24 п. 17 главы 3, п. 18 главы 4 Правил), а именно: выражался нецензурными и жаргонными словами, обращался к сотрудникам ИУ на «Ты», в связи с чем, у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Выводы суда об этом, изложены в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно материалами о привлечении Власкина В.С. к дисциплинарной ответственности, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ИУ: ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт допущенных осужденным Власкиным В.С. вменяемых ему нарушений Правил.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлениями начальника ИУ от <дата>, от <дата> и от <дата> Власкин В.С. за допущенные нарушения режима содержания был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13, 6 и 3 суток соответственно.

Данный вид взыскания предусмотрен статьей 115 УИК РФ и может быть наложен за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем его применение к Власкину В.С. является правомерным. Вид и мера наказания по каждому из обжалуемых истцом постановлений были назначены ему, исходя из характера и обстоятельств допущенных нарушений, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, и его предыдущего поведения (поощрений не имел, за период отбывания наказания ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания) и соответствуют тяжести совершенных им нарушений.

Вопреки доводам жалобы, при привлечении Власкина В.С. к дисциплинарной ответственности администрацией ИУ был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.

При этом, Европейские пенитенциарные правила (2006 год), на которые ссылается Власкин В.С. в своей жалобе, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 года N 1700-О-О, имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК РФ).

Постановления о применении к Власкину В.С. мер дисциплинарного взыскания были вынесены уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На заседаниях дисциплинарной комиссии <дата>, <дата>, <дата>, где решался вопрос о применении к нему мер взыскания, Власкин В.С. присутствовал и имел возможность изложить свое мнение по поводу допущенного нарушения.

До исполнения постановлений и водворения осужденного в ШИЗО, Власкин В.С. был осмотрен медицинским работником, по результатам осмотров составлены заключения о том, что он мог содержаться в штрафном изоляторе.

Как верно указано судом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, административным истцом суду не представлено, на наличие заболеваний, препятствующих содержанию в ШИЗО, истец не ссылался.

Кроме того, суд обосновано отклонил утверждения истца о нарушении администрацией ИУ его права на защиту, поскольку он был проинформирован о существе по каждому из допущенных им нарушений, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы, как в устной, так и в письменной форме. После совершения нарушений, зная о проводимых по данным фактам проверках, Власкин В.С. не был лишен возможности реализовать свое право на получение юридической помощи путем свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении свиданий и отказов ответчика в этом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности применения к Власкину В.С. <дата>, <дата>, <дата>, за совершенные им проступки, дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, являются правильными.

Отказывая Власкину В.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, учитывая, что факты совершения административным истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, обоснованно исходил из того, что у начальника исправительного учреждения имелись основания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, для признания Власкина В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Власкиным В.С. в течение года были совершены дисциплинарные проступки за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и которые не отменены до настоящего времени, административный истец обоснованно по представлению администрации ИУ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспариваемое постановление было вынесено начальником ИУ в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 УИК РФ, указанная мера соответствует тяжести и характеру допущенных истцом нарушений, исходя из его личности и предыдущего поведения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что признание Власкина В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, на законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных Власкиным В.С. требований и влекут отказ в их удовлетворении, поскольку каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, администрацией ИУ допущено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Мирончик И.С.