Дело № 33а-193/2018 (33а-17015/2017;), апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело 33а-193/2018

А-3.022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Кучеровой С.М., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Щербаковой Светлане Александровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Компания «Первый элемент» о взыскании долга Кировским районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика (фрезерный станок MultiCam 1000). Решением суда от 26.07.2012 года в пользу истца взыскана сумма долга в размере 789 542,9 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания «Первый элемент». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. от 16.06.2016 года исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника. 13 октября 2016 года исполнительное производство тем же судебным-приставом-исполнителем возобновлено. По мнению истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку должник как юридическое лицо был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц еще 03.04.2014г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Выслушав пояснения представителя административного истца Кружковского О.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.7 ч.ч.2, 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Компания «Первый элемент» о взыскании долга Кировским районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика (фрезерный станок MultiCam 1000).

Во исполнение определения суда о наложении ареста 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. Кроме того, 13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания «Первый элемент» в пользу [СКРЫТО] О.В. задолженности в размере 789 542,90 рублей.

3 апреля 2014 года ООО «Компания «Первый элемент» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем 14 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о прекращении указанных исполнительных производств.

2 июня 2015 года постановления об окончании исполнительных производств отменены, наложен арест на имущество в виде фрезерного станка MultiCam 1000, шпинделя Perske4HP.

16 июня 2016 года указанные исполнительные производства были прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

13 октября 2016 года было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем сообщено [СКРЫТО] О.В. о произведенных исполнительных действиях. Ответ, направленный взыскателю 5 декабря 2016 года, получен им 27 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года [СКРЫТО] О.В. ознакомился с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что о возобновлении исполнительного производства истцу стало известно в декабре 2016 года, тогда как с административными требованиями об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства истец обратился 25.07.2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд не доказаны.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, должник и взыскатель должны быть извещены о возобновлении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства [СКРЫТО] О.В. ознакомился 15 декабря 2016 года. Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент ознакомления истца, в данных материалах имелось оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства, не имеется, равным образом отсутствуют сведения, свидетельствующие о его направлении взыскателю после вынесения.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] О.В. направлен ответ от 28.11.2016 г. с разъяснением о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, который был получен им 27.12.2016 года, не свидетельствует об уведомлении взыскателя о возобновлении исполнительного производства, поскольку из указанного ответа не представляется возможным установить то, что судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление и каково содержание данного постановления.

При этом в материалах рассматриваемого дела имеется копия расписки представителя административного истца Кружковского О.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства 20 июля 2017 года, из которой следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 13.10.2016 г. получено им 20.07.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно взыскатель был уведомлен о возобновлении исполнительного производства при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть 20 июля 2017 года. В суд с жалобой на постановление о возобновлении исполнительного производства [СКРЫТО] О.В. обратился 25 июля 2017 года. В связи с этим срок для обжалования спорного постановления истцом не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции основывал свое решение исключительно на пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то судебная коллегия считает отменить решение суда первой инстанции, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: