Дело № 33а-19036/2018, апелляция

Судья Рудаков Ю.Е. Дело № 33а-19036/2018

3.019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО], действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего [СКРЫТО] Сергея Денисовича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделению федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в г. Красноярске, начальнику территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в г. Красноярске Бессараб Е.Б. об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центррегионжилье» Барага В.И.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (территориальное отделение г. Красноярск) № 09-06/05 от 31.05.2017 года.

Обязать начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (территориальное отделение г. Красноярск) отменить решение № 09-06/05 от 31.05.2017 года.

Взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (территориальное отделение г. Красноярск) в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Д., и [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения № 09-06/05 от 31.05.2017 года, возложении обязанности по отмене решения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 21223. Согласно выписке из приказа начальника войсковой части 21223 № 09-ПМ от 07.06.2004 года, прапорщик [СКРЫТО] В.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы составила 26 лет 2 месяца 13 дней. В период прохождения службы [СКРЫТО] В.И. и члены его семьи – жена [СКРЫТО] Л.К. и дочь [СКРЫТО] В.В. были обеспечены жилым помещением по адресу: п<адрес>, военный городок, в соответствии с ордером № 20 от 22.05.1990 года, в котором в настоящее время состоят на регистрационном учете [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] В.В. и внук [СКРЫТО] С.Д.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года суд обязал 3 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» принять [СКРЫТО] В.И. с составом семьи из трех человек, включая супругу и дочь, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; включить [СКРЫТО] В.И. в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, с датой постановки на учет 02.11.2012 года. Принятое решение породило право административного истца и членов его семьи на получение денежной субсидии на приобретение жилья. 11.01.2013 года у [СКРЫТО] В.И. родился внук [СКРЫТО] С.Д., который по решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.12.2013 года признан членом семьи [СКРЫТО] В.И.

До настоящего времени обязательство Министерства обороны по выдаче денежной субсидии на приобретение жилья [СКРЫТО] В.И. и членам его семьи не исполнено.

Решением заместителя начальника 3 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 3/10 от 31.01.2014 года [СКРЫТО] В.И. принят в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из 3 человек, в состав включен внук [СКРЫТО] В.И. – [СКРЫТО] С.Д.

Решением начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Бессараб Е.Б. № 09-06/05 от 31.05.2017 года, внук [СКРЫТО] В.И. – [СКРЫТО] С.Д. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении члена семьи [СКРЫТО] В.И. на основании: п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование; п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

При принятии обжалуемого решения ответчик необоснованно сделал вывод о том, что [СКРЫТО] С.Д. проживает с матерью в г. Канске по месту ее службы, каких-либо доказательств проживания несовершеннолетнего в г. Канске не представил, в связи с чем, административные истцы считают принятое решение неправомерным.

Факт проживания ребенка по адресу его регистрации также подтверждается актом обследования материально-бытовых условий от 22.06.2017 года, который был составлен отделом опеки и попечительства Управления образования администрации Нижнеингашского района. Ребенок проживает с дедушкой и бабушкой, которые занимаются его воспитанием в отсутствие матери, которая по мере возможности навещает его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Центррегионжилье» Барага В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФГКУ «Центррегионжилье» не является надлежащим ответчиком по делу, вопрос о правах и обязанностях данного учреждения не разрешался. Предметом спора является оспаривание решения должностного лица, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является начальник отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в части взыскания судебных расходов. [СКРЫТО] В.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является участником программы по жилищному обеспечению сына жильем от Министерства обороны РФ, [СКРЫТО] В.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является законным представителем несовершеннолетнего внука. Факт признания внука членом семьи не влечет обязанности при предоставлении гражданину, уволенному с военной службы жилья.

[СКРЫТО] В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Сергея Денисовича – Иванова Е.В., представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Соболева Л.В., представитель ФГКУ «Центррегионжилье» и (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» - Барага В.И., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. № 153, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2001 г. № 512, пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 21223. Приказом командира войсковой части 21223 от 07.06.2004 года № 118 прапорщик [СКРЫТО] В.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В период прохождения службы [СКРЫТО] В.И. и члены его семьи – жена [СКРЫТО] Л.К. и дочь [СКРЫТО] В.В. были обеспечены жилым помещением по адресу: <адрес> военный городок, в соответствии с ордером № 20 от 22.05.1990 года.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года признано незаконным решение 3-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» от 02.11.2012 года № 3/2 об отказе [СКРЫТО] В.И. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Возложена обязанность на ответчика принять [СКРЫТО] В.И. с составом семьи из трех человек, включая супругу и дочь, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; включить [СКРЫТО] В.И. в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, с датой постановки на учет 02.11.2012 года.

20.12.2013 года [СКРЫТО] В.И. подано заявление в ФГУ «Региональное управление по жилищному обеспечению» Министерства обороны РФ о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Состав семьи указан супруга [СКРЫТО] Л.К., дочь [СКРЫТО] В.В., внук [СКРЫТО] С.Д.

31.01.2014 года решением № 3/10 3-го отдела (г. Красноярск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма: [СКРЫТО] В.И. и члены его семьи, в том числе и [СКРЫТО] С.Д.

На основании решения № 09-06/05 от 31.05.2017 года ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации снят с учета нуждающихся в жилых помещениях член семьи прапорщика запаса [СКРЫТО] В.И. – внук [СКРЫТО] С.Д., 11.01.2013 года рождения. Решение мотивировано тем, что несовершеннолетний проживает в ином населенном пункте - г. Канск Красноярского края, что является основанием для снятия с учета в силу п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Мать ребенка - [СКРЫТО] В.В. проходит службу в войсковой части №58661 (г. Канск ) и проживает там же. В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей. Таким образом, [СКРЫТО] С.Д. проживает в ином муниципальном образовании – г. Канск.

Согласно свидетельству о рождении II-БА № 875080 [СКРЫТО] В.В. является матерью [СКРЫТО] С.Д., <дата> года рождения в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

На основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.12.2013 года [СКРЫТО] С.Д. признан членом семьи [СКРЫТО] В.И.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, военный городок № 3, ул. Лаптева, 6-32, зарегистрированы: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 15.02.2005 года, [СКРЫТО] Людмила Кузьминична с 13.02.2005 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 15.02.2005 года, [СКРЫТО] Сергей Денисович с 17.01.2013 года.

Согласно справке, выданной заместителем главы Верхнеингашского сельсовета, [СКРЫТО] В.И. имеет состав семьи: жена [СКРЫТО] Л.К., дочь [СКРЫТО] В.В., внук [СКРЫТО] С.Д., проживают по адресу: <адрес>

Согласно контракту, прапорщик [СКРЫТО] В.В. заключила с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на 10 лет до 17.08.2024 года.

Из представленных суду договоров, копии послужного списка прохождения военной службы [СКРЫТО] В.В. следует, что приказом № 8 от 29.01.2016 года она направлена на службу в пос. Кедровка Березовского района Свердловской области. 25.04.2016 года была включена в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы – Свердловская область пос. Кедровка. Проживала в г. Березовский по договору найма жилого помещения. Приказом № 46 от 15.08.2016 года направлена на службу в пос. Нижний Ингаш Красноярского края. Приказом № 57 от 24.10.2016 года направлена на службу в г. Канск Красноярского края, где согласно договору найма квартиры временно проживает по ул. <адрес>

Согласно акту обследования материально-бытовых условий главного специалиста по охране прав детей Управления образования администрации Нижнеингашского района, [СКРЫТО] В.В. проживает по адресу: п. <адрес>, состав семьи: сын [СКРЫТО] С.Д., отец [СКРЫТО] В.И., мать [СКРЫТО] Л.К. [СКРЫТО] В.В. работает постоянно в г. Канск, проживает там же, а сын постоянно проживает с дедушкой и бабушкой по вышеуказанному адресу, признан членом семьи [СКРЫТО] В.И. Сына [СКРЫТО] В.В. видит несколько раз в месяц, ребенок не проживает с матерью, так как она работает, а места в детском саду в г. Канске нет. Ее родители надлежащим образом занимаются воспитанием и содержанием внука.

Из выписки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края следует, что [СКРЫТО] Сергей Денисович, 11.01.2013 года рождения, прикреплен к КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» детская поликлиника с 01.02.2013 года. Согласно копиям медицинской карты, [СКРЫТО] С.Д. проходит лечение в указанной больнице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации [СКРЫТО] В.В. может быть направлена к месту несения службы в различные регионы Российской Федерации. А место жительства несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] С.Д. не может определяться местом временного проживания матери по месту ее службы.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт проживания несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Д. с дедушкой [СКРЫТО] В.И.

Доказательств, свидетельствующих о проживании [СКРЫТО] С.Д. в г. Канск Красноярского края, административными ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (территориальное отделение г. Красноярск) об оставлении иска без рассмотрения, по причине того, что административный истец [СКРЫТО] В.В. не является участником правоотношений по обеспечению жильем своего отца и не имеет права на обращение в суд. Так, решением начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 09-06/05 от 31.05.2017 года о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, [СКРЫТО] С.Д. как сын административного истца [СКРЫТО] В.В., снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении члена семьи [СКРЫТО] В.И. В свою очередь [СКРЫТО] В.В. как мать, действует в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] С.Д., а [СКРЫТО] В.И. был привлечен к участию в деле в качестве соистца и полностью поддерживает заявленные административные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца [СКРЫТО] В.И. от иска, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. возврата государственной пошлины в размере 300 рублей не основаны на законе, поскольку материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.В. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: