Дело № 33а-18542/2018, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33а-18542/2018

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска Вильховской О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Заводская, 4, изложенный в письме от 15 марта 2018 года №Д-1271-ек.

Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска в установленный срок подготовить и выдать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по его обращению от 12 марта 2018 года вх.№Д-1271-ек градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Заводская, 4».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с указанным административным иском (с учетом утонений) просил признать незаконным отказ в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 года приобрел в рамках процедуры банкротства ООО «Лаэтор» принадлежащую данному юридическому лицу ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 441,7 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ООО «Лаэтор» на основании договора аренды №108 от 02.02.2016 года, заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. 12.03.2018 года административный истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство, однако получил отказ со ссылкой на то, что он не является правообладателем данного земельного участка и следовательно, не имеет права на обращение с таким заявлением. Данный отказ [СКРЫТО] О.В. полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства на [СКРЫТО] О.В., также на него перешли права арендатора по договору аренды от 02.02.2016 года, ранее заключенному между ООО «Лаэтор» и ДМИиЗО. С учетом изложенного, просил признать незаконным отказ в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от 15.03.2018 года №Д-1271-ек, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи [СКРЫТО] О.В. градостроительного плана вышеуказанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска Вильховская О.С. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ Управления в подготовке градостроительного плана земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и подписан уполномоченным лицом. Кроме того, первоначальный отказ в выдаче градостроительного плана заявителем не оспаривался. Дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.2016 года не было зарегистрировано в ЕГРН в связи с возникшим спором по размеру арендной платы, что является существенным условием к заключению договора.

[СКРЫТО] О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель [СКРЫТО] О.В. – Черкасова И.А., представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска Вильховская О.С., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска Вильховскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.В. – Черкасову И.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Административного регламента, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.12.2-11 № 1542-ж, пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований, признал незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, изложенный в письме от 15 марта 2018 года №Д-1271-ек, обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска в установленный срок подготовить и выдать [СКРЫТО] О.В. по его обращению от 12.03.2018 года вх.№Д-1271-ек градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 02.02.2016 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Лаэтор» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С., а также Кондратьевой Л.А. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № 108, согласно которому последним предоставлен в аренду сроком с 03.06.2015 года по 02.06.2018 года земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес>, для использования в целях завершения строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1690,18 кв. м.

17.07.2017 года [СКРЫТО] О.В. в рамках процедуры по банкротству ООО «Лаэтор» на основании договора купли-продажи приобрел принадлежащую указанному юридическому лицу ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 441,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, на вышеуказанном земельном участке.

12.03.2018 года [СКРЫТО] О.В. в лице своего представителя Верхотурова В.Е. повторно обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка.

Письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска №Д-1271-ек от 15.03.2018 года административному истцу было отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № на основании абз. 8 п. 17 Административного регламента по причине того, что [СКРЫТО] О.В. не является правообладателем данного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что одновременно с государственной регистрацией права собственности [СКРЫТО] О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к административному истцу перешли в силу закона все права и обязанности арендатора ООО «Лаэтор» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № пропорционально принадлежащей ему доле.

При этом само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах [СКРЫТО] О.В. в отношении указанного земельного участка не означает, что административный истец не является правообладателем (арендатором) этого участка, заинтересованным в получении муниципальной услуги по подготовке и изготовлению градостроительного плана, который ему необходим, в том числе для того, чтобы оформить разрешение на дальнейшее строительство приобретенного им у ООО «Лаэтор» незавершенного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятое 15.03.2018 года решение об отказе [СКРЫТО] О.В. в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Заводская, 4, по мотивам отсутствия у административного истца каких-либо прав на указанный земельный участок является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Так, материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] О.В. является правообладателем ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 441,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Заводская, 4, а в силу закона стал арендатором земельного участка на котором расположен данный объект, и как следствие правообладателем земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и решением Красноярского краевого суда от 10.07.2018 года, которым было удовлетворено заявление [СКРЫТО] О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, чем подтверждены права [СКРЫТО] О.В. на данный земельный участок. Ссылки на незаключенность договора аренды не основаны на законе, поскольку в договоре аренды от 02.02.2016 года № 108 произошла перемена арендатора с ООО «Лаэтор», как ликвидированной организации, на [СКРЫТО] О.В. Кроме того, договор не может быть признан незаключенным по причине несогласования сторонами арендной платы, так как она нормативно установлена.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: