Дело № 33а-18529/2018, апелляция

Судья Полякова Т.П. 33а-18529/2018 198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Деева А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Жуля А.В.

административное исковое заявление ООО «СибСельМаш» к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва об оспаривании предписания,

по частной жалобе представителя ООО «СибСельМаш»-Кибирева К.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «СибСельМаш» административное исковое заявление к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва об оспаривании предписания.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибСельМаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании незаконным предписания от 06.07.2018г № В-279в об устранении ООО «СибСельМаш» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранительных требований «не допускать влияния участка добычи рассыпного золота в верхнем течении <адрес> (лицензия КРР 02292 БР) на водный объект – ручей без названия (правый приток <адрес>)».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СибСельМаш» - Кибирев К.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения территориального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, расположенного в Центральном районе г.Красноярска.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2).

При этом, согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление ООО «СибСельМаш» судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что оно подано в Центральный районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что административное исковое заявление было подано в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с тем, что полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Красноярского края и Республику Тыва, судья обоснованно указал, что в данном случае административное исковое заявление должно быть подано в суд не по месту нахождения административного ответчика - Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, а в суд того района, на территории которого наступают правовые последствия оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранительных требований.

Поскольку место нахождения административного ответчика на территории Центрального района г. Красноярска не совпадает с территорией, где административным истцом ведется добыча рассыпного золота (верхнее течение <адрес>), в связи с чем, и было выдано предписание, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом судьи о том, что административное исковое заявление должно быть подано в суд месту возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом предписания.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: