Дело № 33а-18523/2018, апелляция

Судья Глушакова Е.Н. Дело 33а-18523/2018

А-3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по доверенности Малыгиной Е.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Малыгина Е.А. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И. предоставил в межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с реализацией автотранспортного средства КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № который находился у него в собственности с 10.03.2010 года, снят с учёта 07.02.2012 года. В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год [СКРЫТО] В.И. налоговый орган 30.06.2014 года вынес решение № 1039 о привлечении [СКРЫТО] В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафной санкции в размере 500 рублей, и направил его ответчику. В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в его адрес направлено требование № 1329 об уплате штрафа в срок до 30.06.2014 года. Однако штраф в размере 500 рублей ответчиком не уплачен. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-411/2017 от 11.12.2017 года о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафу в размере 500 рублей, а 25.12.2017 года указанный судебный приказ был отменён на основании возражений должника.

Представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю просила взыскать с [СКРЫТО] В.И. штраф в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Малыгина Е.А. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как административное исковое заявление было передано в почтовое отделение 25.06.2018 г., после предпочтовой обработки оно направлено в суд 30.06.2018 г. Суд не запросил у налогового органа доказательства, подтверждающие своевременное направление административного искового заявления.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп.2 п. 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п. 2). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3).

Положениями ч.1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 30.06.2014г. года № 1039 [СКРЫТО] В.И. привлечён к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от продажи автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № находившегося в собственности менее 3 лет (л.д. 8-11).

18.07.2014 года копия указанного решения была направлена в адрес [СКРЫТО] В.И. (л.д. 12).

В связи с неуплатой штрафной санкции 21.08.2014 года межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю направляла [СКРЫТО] В.И. налоговое требование № 1329 от 21.08.2014 года об уплате штрафа в срок до 10.09.2014 года (л.д. 13).

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 руб.

Определением этого же мирового судьи от 25.12.2017 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 19.06.2018 года [СКРЫТО] В.И. штраф в размере 500 рублей не оплачен (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку иск подан в почтовое отделение 30.06.2018 г., то есть позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа 25.12.2017 г.

Однако судом первой инстанции не исследовался факт пропуска налоговой инспекцией срока для обращения с указанным иском. Административному истцу не было предложено предоставить доказательства соблюдения указанного процессуального срока.

В качестве доказательств своевременного обращения в суд межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Красноярскому краю приложила к апелляционной жалобе документы, исходя из которых следует, что исковое заявление передано в почтовое отделение 25.06.2018 г. (список внутренних почтовых отправлений), то есть в предусмотренные процессуальные сроки.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 2.2.5), заключенного между ФГУП «Почта России» и управлением ФНС России по Красноярскому краю, при сдаче почтовых отправлений в печатном виде срок оказания предпочтовой подготовки составляет не более 6 дней с момента предоставления Заказчиком данных. То обстоятельство, что почтовое отделение поставило оттиск почтового штемпеля датой фактической обработки писем 30.06.2018г., по мнению судебной коллегии, не отменяет факта передачи административного органа почтовому органу именно 25.06.2018г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Такая позиция обусловлена тем, что как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ полностью применима к требованиям КАС РФ и к настоящему административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоселовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судьи: