Дело № 33а-18358/2018, апелляция

Судья Соковцева Е.В. Дело № 33а-18358/2018

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Ксении Владимировне, ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года от ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Р.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 г., по которому он является должником. 23 марта 2018 г. [СКРЫТО] Р.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] К.В. письмо, в котором сообщал о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с отсутствием денежных средств, поскольку пенсия по старости в размере 12204 руб. является единственным источником его дохода. 5 апреля 2018 г. от службы судебных приставов им получено незаконное постановление от 29.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 24 787,82 руб., утвержденное старшим судебным приставом Марченко Д.В.

[СКРЫТО] Р.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] К.В. от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, отменить его, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном иске, которым суд не дал надлежащей оценки. После отмены предыдущего итогового решения по делу определение о принятии административного иска к производству суда не было ему направлено. На сайте суда 11 сентября 2018г. им обнаружена информация об удовлетворении заявленного иска, но в высланной 8 октября 2018г. копии решения содержатся исправленные выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 названного Постановления: лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 марта 2014 года с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Талнахбыт» солидарно взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с 01 января 2011 года по 31 января 2014 года в размере 309614 рублей 70 коп., а также в счет уплаты пени за нарушение срока внесения жилищно-коммунальных платежей 44454 рубля 19 коп, а всего в размере 354068 рублей 89 коп. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2015г.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] К.В. на основании исполнительного листа от 8 февраля 2018г., выданного Норильским горсудом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» указанной солидарной задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп. Должнику [СКРЫТО] Р.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выслана должнику [СКРЫТО] Р.А. и получена им, по его утверждениям, 21 марта 2018г.

20 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска [СКРЫТО] К.В. объединены указанные исполнительные производства от 16 февраля 2018 года в сводное исполнительное производство.

23 марта 2018г. [СКРЫТО] Р.А. в адрес судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] К.В. направлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тем, что получаемая пенсия является единственным источником его дохода в размере 12 204 рубля.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска [СКРЫТО] К.В. в связи с неисполнением должником [СКРЫТО] Р.А. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. исполнительского сбора в размере 24 784 рубля 82 коп.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. [СКРЫТО] Р.А. не исполнил требования судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, при этом был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок. Суд верно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретных действиях, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, а также отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая что [СКРЫТО] Р.А. было известно о необходимости исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу 23 сентября 2015 г., однако до февраля 2018 г. надлежащих мер к исполнению судебного решения должником принято не было, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку характер и объем возложенных на должника обязанностей мог быть выполнен им за период с 23 сентября 2015 г. по февраль 2018 г., с учетом этого установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, являлся разумным. Оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения [СКРЫТО] Р.А. от уплаты исполнительского сбора не имелось, поскольку он не принял всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в связи со следующим.

Неполучение [СКРЫТО] Р.А. направленного 9 августа 2018г. в его адрес определения от 08.08.2018г. о назначении судебного заседания на 16 августа 2018г., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по утверждениям самого [СКРЫТО] Р.А., он был извещен об отмене предыдущего итогового решения по делу от 18 апреля 2018г., т.е. знал о существе предъявленных к нему требований в тот момент, когда 24 августа 2018г. получил судебное извещение от 20 августа 2018г.(л.д.89) из Норильского горсуда Красноярского края о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 14 часов 6 сентября 2018г. в помещении Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края. В этом судебном извещении от 20 августа 2018г. полностью указано наименование административного дела и адрес суда, по которому следует явиться [СКРЫТО] Р.А. для рассмотрения его административного иска.

Несвоевременное направление копии мотивированного решения не является основанием для его отмены, поскольку право административного истца на его обжалование в установленный законом срок не нарушено судом, апелляционная жалоба принята к производству.

По мнению судебной коллегии, размещение в сети «Интернет» неверных сведений о результате рассмотрения дела с указанием «административный иск удовлетворен» не означает того, что судебное решение принято в пользу [СКРЫТО] Р.А., поскольку и резолютивная часть судебного постановления(л.д.97) и решение суда в окончательном виде(л.д.98-105) содержат однозначные выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Р.А.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: