Дело № 33а-18119/2018, апелляция

Судья Киняшова Г.А. 33а-18119/2018 026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Харитонову Александру Васильевичу, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Татьяне Владиславовне, Климовой Евгении Владимировне, Прасковой Маргарите Алексеевне, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Каташову Виталию Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Блинниковой Т.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Татьяны Владиславовны, Климовой Евгении Владимировны, Прасковой Маргариты Алексеевны по исполнительному производству № в отношении должника Некрасова Алексея Николаевича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Каташова Виталия Геннадьевича по розыску имущества должника Некрасова ФИО19 в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Праскову Маргариту Алексеевну, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Каташова Виталия Геннадьевича принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника и меры принудительного исполнения судебного акта.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. от 14.03.2017 года в отношении АН возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Постановлением и.о. старшего судебного пристава от 06 июня 2018 года было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. Отказ мотивирован наличием запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов на которые было установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах, а на имеющийся в собственности у должника автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на его отчуждение. С принятым решением по его жалобе он не согласен. Ссылается на непринятие судебными приставами-исполнителями достаточных мер к исполнению судебного акта. 06 марта 2018 года им было написано заявление на розыск должника и его имущества. Розыскное дело было возбуждено только спустя пять месяцев. Судебный пристав-исполнитель по розыску Каташов В.Г., вместо принятия конкретных мер, ограничился лишь запросом о привлечении должника к административной ответственности. Остальные его действия – проверка автостоянок и соц.сетей на предмет обнаружения автомобиля должника носили формальный характер, так как должник еще в июне 2017 года сообщил место нахождения автомобиля. Также судебными приставами-исполнителями не было принято действенных мер к трудоустройству АН и понуждения его к погашению задолженности. Считает, что сложившаяся ситуация нарушает его права и законные интересы. Просил признать незаконным постановлением и.о. старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы и отменить его; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Блинниковой Т.В., Климовой Е.В., Прасковой М.А., Каташова В.Г. по принудительному взысканию с должника АН суммы ущерба в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей принять надлежащие меры к розыску имущества должника, проведению его ареста и реализации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В. просит отменить решение суда в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в рамках исполнительного производства были приняты необходимые и предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не допущено. Полагает, что исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Указывает, что в решении не указано, какие меры принудительного исполнения не были приняты судебным приставом-исполнителем Блинниковой Т.В., Климовой Е.В., Прасковой М.А., Каташовым В.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 года с АН в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 278887,70 руб.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. от 19.05.2017 года в отношении АН возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответам по направленным судебным приставом-исполнителем Блинниковой Т.В. запросам в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, миграционную службу, налоговую инспекцию, Росреестр, у должника АН установлено наличие одного счета в ПАО «Сбербанк», трех счетов в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с нулевым остатком денежных средств, а также наличие зарегистрированного с 05.06.2014 года за ним легкового автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Блинниковой Т.В. от 22.05.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащего АН транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Блинниковой Т.В. от 05.06.2017 года обращено взыскание на денежные средства, которые могут поступить на банковские счета должника АН

Согласно акта, датированного 28.06.2017г., в указанную дату судебным приставом-исполнителем Блинниковой Т.В. совместно со взыскателем [СКРЫТО] В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника АН по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, автомобиль по месту жительства должника отсутствует.

Из отобранного у Некрасова А.Н. 28.06.2017 года объяснения следует, что принадлежащий ему легковой автомобиль Nissan Venir, государственный регистрационный знак Х430КВ124, находится на хранении в <адрес> у его свата ВП

Согласна акта судебного пристава-исполнителя Блинниковой Т.В. от 03.07.2017г., в указанную дату был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью установления места нахождения автомобиля должника, однако транспортное средство по данному адресу установлено не было.

10 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении АН было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В.

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. направлены запросы в ГИБДД, ответ на который не поступил, а также в Пенсионный фонд РФ, который сообщил сведения о должнике, как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. от 27.10.2017г., в октябре 2017 года был установлен адрес места проживания ВП - <адрес> и при выходе 27.10.2017 года на указанный адрес со слов Власкина В.П. установлено, что с июля 2017 года автомобиль Некрасова А.Н. у него не находится.

Согласно акта от 25.01.2018 года судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А., в производство которой был передан исполнительный документ в отношении Некрасова А.Н., при выезде по месту жительства должника последний установлен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А. от 05.03.2018г. был объявлен исполнительный розыск имущества должника АН - автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Каташова В.Г. от 06.03.2018 года заведено розыскное дело.

Из материалов розыскного дела следует, что судебным приставом-исполнителем (по розыску) Каташовым В.Г. в апреле 2018 года были проверены автостоянки г.Ачинска, какие именно не указано, в мае 2018 года – проверены «авторазборки» г.Ачинска, какие именно не указано, осуществлен поиск информации в сети Интернет о продаже разыскиваемого автомобиля, который не дал положительных результатов.

29 мая 2018 года взыскателем [СКРЫТО] В.А. на имя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшего судебного пристава Харитонова А.В. была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника АН

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Вундер А.А. от 06.06.2018 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. было отказано.

Оспаривая постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Вундер А.А. от 06.06.2018 года и полагая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника АН, судебные приставы-исполнители МОСП по <адрес>, ФИО11 и <адрес>м не предпринимают достаточных мер к розыску имущества должника и исполнению судебного акта, административный истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Блинниковой Т.В., Климовой Е.В., Прасковой М.А., Каташова В.Г. по принудительному взысканию с должника АН суммы ущерба в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности принять надлежащие меры к розыску имущества должника, проведению его ареста и реализации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 19.05.2017 года в отношении АН было возбуждено исполнительное производство №-ИП, <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащим АН транспортным средством <данные изъяты>.

Проанализировав материалы исполнительного производства и дав им надлежащую правовую оценку, суд верно указал, что, установив со слов должника, что принадлежащий ему автомобиль находится на хранении у его родственника ВП по иному адресу, судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В. ограничилась установлением места нахождения автомобиля путем осмотра улицы, на которой проживает лицо, осуществлявшее хранение автомобиля, при этом, как следует из данных Блинниковой Т.В. в судебном заседании объяснений, место жительство ВП, о котором сообщил должник, ею не устанавливалось, так как последний не является стороной исполнительного производства, каких-либо мер, предусмотренных ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предпринималось.

Кроме того, суд правильно установил, что в период ведения исполнительного производства в отношении АН судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. с <дата> и до января 2018 года какая-либо работа по исполнительному производству в отношении АН, кроме направления двух запросов и установления отсутствия имущества должника у третьего лица, не проводилась, а в период нахождения исполнительного производства в отношении АН у судебного пристава-исполнителя Прасковой М.А., последней с 26.01.2018 года до 05.03.2018 года никаких исполнительных действий по данному производству не проводилось.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что в период проведения розыска имущества должника с 06.03.2018 года и до июля 2018 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества должника, Каташовым В.Г. мероприятия по розыску имущества были проведены формально, поскольку должник АН по вопросу о месте нахождения автомобиля не опрашивался, при этом только после обращения взыскателя в суд с административным иском в июле 2018 года судебным приставом-исполнителем по розыску Каташовым В.Г. через социальную сеть «В контакте» был установлен сын должника – АА, который в телефонном режиме сообщил о продаже автомобиля отца по запасным частям через интернет-сайт Avito, однако, как верно установил суд, проверка достоверности полученной информации судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО7 на момент рассмотрения дела не проводилась.

Таким образом, поскольку возбужденное в отношении должника АН исполнительное производство №-ИП, а также производство по розыску его имущества в настоящее время не прекращено и не окончено, суд, достоверно установив, что в рамках возбужденного в отношении должника АН исполнительного производства №-ИП, судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинникова Т.В., Климова Е.В., Праскова М.А., Каташов В.Г. не предпринимали достаточных мер к исполнению исполнительного документа о взыскании с АН в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278887,70 руб., пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В., Климовой Е.В., Прасковой М.А, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, Каташова В.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника АН и возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Праскову М.А., судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Каташова В.Г. обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника и меры принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления и.о. старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06.06.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд, правильно установив, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, содержит указание на реквизиты, указанные в ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, кроме того, вынесено в установленный законом срок, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, при этом верно указав, что само по себе несогласие заявителя с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства были приняты необходимые и предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась, а, кроме того, в ходе рассмотрения дело установлено, что в настоящее время не удалось установить местонахождения имущества (автомобиля) должника АН

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: