Дело № 33а-18110/2018, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело 33а-18110/2018

А-3.19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился с указанным административным иском

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 г. [СКРЫТО] А.Х. выдан вид на жительство на территории РФ. 29.03.2018 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании его вида на жительство из-за нежелательности пребывания [СКРЫТО] А.Х. в РФ. Данное решение [СКРЫТО] А.Х. считает незаконным, поскольку основания его принятия ему не известны, на территории Российской Федерации он проживает длительное время, официально трудоустроен, занимается воспитанием и обучением детей.

[СКРЫТО] А.Х. просил признать незаконными решение от 29.03.2018 г. об аннулировании вида на жительство, а также решений, которые послужили основанием для его вынесения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просил отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, поясняя, что привлечение его к административной ответственности с учетом оплаты штрафных санкций и признанием вины не может служить основанием для аннулирования вида на жительство.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Х., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 22.06.2016 г. и по моент подачи административного иска работал в Енисейском районе Красноярского края у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Х. рамщиком.

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю близкие родственники административного истца иностранные граждане: отец [СКРЫТО] М.Н., мать [СКРЫТО] М.Н., жена [СКРЫТО] М.М., сын [СКРЫТО] М.А., <дата> года рождения, дочь [СКРЫТО] О.А., <дата> года рождения, находятся за пределами РФ. В России проживает совершеннолетний сын, <дата> года рождения.

27 мая 2016 г. решением УФМС России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.Х. разрешено временное проживание на территории Красноярского края.

11 сентября 2017 г. Керимов А.Х. обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, указывая, что на момент подачи заявления зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

07.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю дано положительное заключение на заявление [СКРЫТО] А.Х.

13.03.2018 г. врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № 104 о закрытии [СКРЫТО] А.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с привлечением к административной ответственности шесть раз в течение последних трех лет и отсутствием на территории РФ близких родственников – граждан РФ.

29.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство [СКРЫТО] А.Х. в связи с принятием решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.

О принятом решении [СКРЫТО] А.Х. был уведомлен 10.04.2018 г. лично, о чем поставил свою подпись на соответствующем уведомлении.

Из материалов дела следует, что в течение последних трех лет [СКРЫТО] А.Х. привлекался к административной ответственности:

16.04.2016 г. по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения);

22.01.2017 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги);

05.04.2017 г. по ст. 12.15 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами);

13.04.2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);

20.07.2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

05.09.2017 г. по ст. 18.08 КоАП РФ (неуведомленние о подтверждении проживания в РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.03.2018г. об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, исходил из того, что [СКРЫТО] А.Х. систематически нарушал правовые нормы и правила, установленные в Российской Федерации, в части соблюдения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и соблюдения Правил дорожного движения. Поэтому решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1815/17 от 29.03.2018г. об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина [СКРЫТО] А.Х. на основании п.2 ст.9 Ф3 РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является законным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что находясь на территории России, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, который не соблюдал законодательство РФ, регулирующее порядок дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, мотивированы, подтверждаются предоставленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца была обусловлена соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства в целях пресечения правонарушений на территории РФ.

Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] А.Х. после аннулирования вида на жительство не лишен возможности въехать на территорию РФ на иных законных основаниях.

Решением суда не нарушается право [СКРЫТО] А.Х. на уважение его личной и семейной жизни, так как большинство его близких родственников проживает в Республике Таджикистан.

Доводы апелляционной жалобы о признании [СКРЫТО] А.Х. вины по административным правонарушениям и оплате штрафов не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не освобождают [СКРЫТО] А.Х. от негативных последствий своего противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: