Дело № 33а-18072/2018, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело 33а-18072/2018

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Е. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО] не дала по существу ответы на поставленные вопросы в обращении от 04.05.2018 г. с просьбой ознакомиться с приказом о снижении премии помощнику прокурора Октябрьского района г.Красноярска, а также уклонилась от предоставления заявителю для ознакомления материалов проверки.

[СКРЫТО] И.Е. просил признать незаконными действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колпакова М.П., выразившиеся в неознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, обязать должностное лицо устранить нарушение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Е. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом нарушено его право на участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Воротынская О.О. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Воротынской О.О., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

В статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения обращений, отсутствуют требования о том, что в направленном ответе на обращение заявителю должен разъясняться порядок его ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также направляться данные материалы.

В соответствии с п. 4.15 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеют возможность снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2017г. в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение [СКРЫТО] И.Е. о срыве судебного заседания по уголовному делу в отношении него помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошиным А.А.

20.10.2017 г. [СКРЫТО] И.Е. дан ответ о нарушении помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошиным А.А. требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», приказа прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 09.04.2013 г. № 169 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», что выразилось в неявке в судебное заседание для поддержания государственного обвинения, заявителю сообщено, что решается вопрос о привлечении Тимошина А.А. к ответственности.07.11.2017 г. в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение от 31.10.2017 г., в котором [СКРЫТО] И.Е. просил сообщить ему о мерах, принятых в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А.

10.11.2017 г. прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] дан ответ [СКРЫТО] И.Е., в котором сообщалось, что приказом прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24.10.2017 г. № 74-п в связи с нарушением требований вышеуказанных организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] помощнику прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошину А.А. снижен размер премии по итогам работы за третий квартал 2017 года на 50%.

24.11.2017 г. [СКРЫТО] И.Е. обратился в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об ознакомлении его с текстом приказа и материалами проведенной проверки.

05.12.2017 г. прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] дан ответ, которым заявителю разъяснено, что поскольку в настоящее время он находится в СИЗО-1 г. Красноярска и не может самостоятельно ознакомиться с материалами проверки, это может сделать его законный представитель или адвокат по доверенности.

17.01.2018 г. в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение [СКРЫТО] И.Е. от 29.12.2017 г. об ознакомлении его с текстом приказа и материалами проведенной проверки, а также выражено несогласие с действиями должностных лиц.

02.02.2018 г. в ответе прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] заместителем прокурора Нарковским О.Д. указано, что вышеназванные ответы начальника отдела государственных обвинителей Колпакова М.Л., начальника уголовно-судебного управления Смирнова А.Ю. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны с соблюдением установленных сроков, являются полными, мотивированными и обоснованными. Направление заявителю копий документов, а также выезд сотрудника прокуратуры для ознакомления с материалами проверки вышеуказанной инструкцией не предусмотрены.

21.02.2018 г. в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение [СКРЫТО] И.Е. от 15.02.2018 г. об ознакомлении его с текстом приказа и материалами проведенной проверки. В ответе прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Савчина М.М. от 07.03.2018 г. № 12/1-354-2017 повторно дана оценка доводам заявителя.

В обращении от 04.05.2018 г., поступившем в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 14.05.2018 г., [СКРЫТО] И.Е. не указал новых доводов, вновь просил ознакомить его с текстом приказа и материалами проведенной проверки.

В результате переписка с [СКРЫТО] И.Е. по указанным вопросам прекращена, о чем 21.05.2018 г. начальником отдела государственных обвинителей Колпаковым М.Л. заявитель уведомлен.

В административном иске [СКРЫТО] И.Е. указал, что вышеуказанным ответом нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию и информации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушений закона, отсутствие незаконного бездействия, а также отсутствие нарушений прав административного истца. На все обращения [СКРЫТО] И.Е. органами прокуратуры были даны ответы, в том числе, административному истцу было сообщено решение о прекращении переписки.

Кроме того, судом верно указано, что право [СКРЫТО] И.Е. на ознакомление с материалами проверки и получение копий документов может быть реализовано через представителя, о чем ему было разъяснено в ответе прокуратуры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика.

То обстоятельство, что прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО] не ознакомила административного истца с выпиской из приказа от 24.10.2017 г. № 74-п, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя, поскольку содержание выписки из приказа изложено в ответе прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Е. от 10.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Указание в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в проведении судебных заседаний в отсутствие истца и отклонении ходатайств истца о личном участии в рассмотрении дела, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 53-КГ18-17 допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении дела с участием осужденного, может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем обеспечения личного участия осужденного в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. В настоящем заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.Е. участвовал, невосполнимых нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Никаких новых доводов либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, [СКРЫТО] И.Е. суду апелляционной инстанции не сообщил.

В таком положении оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: