Дело № 33а-17693/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 19.11.2018
Дата решения 26.11.2018
Категория дела прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Судья Полынцев Сергей Николаевич
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 5533d11a-da96-3a05-ba49-a0c7ce7d41f1
Стороны по делу
Истец
******* ***** **********
Ответчик
*********** ****** *************** ***********
******** * *********** ** ************* ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. дело № ЗЗа-17693/2018 3.019а

24RS0060-01-2018-000481-49

26 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить последствия недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Безручко М.В.

на решение суда города Бородино Красноярского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по применению последствий недействительности сделок купли-продажи имущества незаконным - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить последствия недействительности сделок купли-продажи имущества.

Требования мотивировал тем, что решением суда г. Бородино Красноярского края от 8 июня 2017 года договоры купли-продажи земельного участка и другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка от 4 апреля 2016 года, заключенные между ООО «Идиллия» и [СКРЫТО] В.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок, гараж, нежилые здания, сооружение железнодорожный тупик, железнодорожный тупик № 8. Решение суда, вступившее в законную силу, представлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, однако, до настоящего времени не исполнено. Указанное имущество находится в собственности у [СКРЫТО] В.А., на него начислены налоги, задолженность по которым составила 188 125,77 рублей, выдан судебный приказ о взыскании задолженности. В результате бездействия ответчика истец должен платить налоги за имущество, которое ему не принадлежит.

Просит признать бездействие административного ответчика по применению последствий недействительности сделок купли-продажи имущества незаконным, возложить на административного ответчика обязанность применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка и другого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка от 4 апреля 2016 года, заключенных между ООО «Идиллия» и [СКРЫТО] В.А., в соответствии с решением Бородинского городского суда края от 8 июня 2017 года, восстановить право собственности на указанное имущество за ООО «Идиллия».

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Безручко М.В., ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование административного иска, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного ответчика Кейнер М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.5 ч.1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями ч.3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с п.10 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 8 июня 2007 года 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Пунктом 28 вышеуказанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Вышеуказанные положения нормативных актов в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что государственная регистрация (государственный кадастровый учет) на основании решения суда может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. Иное толкование означало бы игнорирование предписаний ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон разрешенного судом спора исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрен заявительный порядок регистрации прав на недвижимое имущество и их перехода. Поскольку указанного заявления от [СКРЫТО] В.А. не поступало, действия административного ответчика, выразившееся в непогашении регистрационной записи о праве собственности [СКРЫТО] В.А. на объекты недвижимого имущества, не могут быть признаны незаконными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда города Бородино Красноярского края от 8 июня 2017 года (с учетом определения от 25 августа 2017 года) договоры купли-продажи земельного участка и другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка от 4 апреля 2016 года, заключенные между ООО «Идиллия» и [СКРЫТО] В.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок, кадастровый ; гараж, кадастровый ; нежилое здание, кадастровый ; нежилое здание, кадастровый ; нежилое здание, кадастровый ; нежилое здание, кадастровый ; сооружение - ж/д тупик, кадастровый ; нежилое здание, кадастровый ; железнодорожный тупик , кадастровый , признано право собственности на указанное имущество за ООО «Идиллия».

19 июля 2017 года ООО «Идиллия» в лице [СКРЫТО] В.А., действующего на основании доверенности от 23 июня 2017 года, обратилось в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Зеленогорска с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом на копии каждого из заявлений имеется подпись [СКРЫТО] В.А. о том, что он уведомлен о необходимости оплаты государственной пошлины, датированная 19 июля 2017 года.

Уведомлениями от 25 июля 2017 года № КУВД-002/2017-130743/1, № КУВД-002/2017-130738/1, 27 июля 2017 года № КУВД-002/2017-130458/1, 1 августа 2017 года № КУВД-002/2017-130446/1, № КУВД-002/2017-130617/1, № КУВД-002/2017-130644/1 представленные ООО «Идиллия» документы возвращены без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ; ; ; ; ; , регистрация права собственности ООО «Идиллия» на вышеуказанные объекты на основании решения суда города Бородино Красноярского края от 8 июня 2017 года произведена не была. По состоянию на 16 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , железнодорожный тупик с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , расположенные по адресу: Красноярский край, г.Бородино, Промплощадка, находятся в собственности [СКРЫТО] В.А.

7 августа 2018 за ООО «Идиллия» зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , сооружение – ж/д тупик с кадастровым номером , расположенные по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку [СКРЫТО] В.А. заявительный порядок обращения не соблюден, а ООО «Идиллия» не соблюдены предусмотренные действующим законодательством при предъявлении документов требования для государственной регистрации перехода права собственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о частичной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что [СКРЫТО] В.А. не обратился с самостоятельным заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с тем, что не был уведомлен о возвращении ООО «Идиллия» заявлений о регистрации права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из имеющихся в материалах дела описей документов, принятых для оказания государственных услуг, 19 июля 2017 года [СКРЫТО] В.А., действующий от имени ООО «Идиллия» уведомлен под роспись о необходимости уплаты государственной пошлины, что осуществлено не было, в результате чего 7 августа 2017 года получил представленные пакеты документов, включая уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, осуществив свою подпись в графе «подпись лица, получившего документы». Указанные уведомления ООО «Идиллия» или [СКРЫТО] В.А. не обжалованы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда города Бородино Красноярского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Сидоренко Е.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 19.11.2018:
Дело № 3а-654/2018 ~ М-701/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Андриишин Денис Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-700/2018, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-17700/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лоншакова Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-18237/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Провалинская Татьяна Брониславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-17959/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.12.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крятов Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-17726/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-18160/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-17721/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучерова Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-18224/2018, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сучкова Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-43/2019 (33а-18322/2018;), апелляция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жуль Андрей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1000/2018, надзор
  • Дата решения: 28.12.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-940/2018, надзор
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7529/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревягина Ольга Станиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7543/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7530/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скорнякова Алла Иннокентьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7527/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4/2019 (2-35/2018;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7546/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коврижных Евгений Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7544/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Елена Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7500/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7499/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Костенко Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7498/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-635/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Назаров Игорь Витальевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-632/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-633/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-634/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ