Дело № 33а-17123/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матушевская Е.П. Дело №33а-17123/2017 А-022а

25 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратились в суд к МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также его бездействие, выразившееся в не снятии данного ограничения.

Требования мотивировала тем, что в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о её временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С данным постановлением не согласна, ввиду отсутствия оснований для его вынесения, поскольку добровольно выполнила свои обязательства и оплатила задолженность <дата>. Денежные средства поступили на счет МОСП <дата>. Кроме того, с указанным постановлением её не ознакомили.

Более того, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничительных мер, <дата> исполнительное производство окончено. Однако фактически указанное ограничение снято не было. Так, при вылете в Китай <дата> и <дата> она не смогла вылететь, ввиду наличия названного ограничения. Полагает, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., согласившегося с решением, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований [СКРЫТО] И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> о её временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также его бездействие, выразившееся в не снятии данного ограничения, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, не установил в действиях административного ответчика нарушений прав истца., при этом исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как верно указано судом, предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили: о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] И.Н. было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею исполнены не были; задолженность превышала 10 000 рублей, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не оспаривается.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, [СКРЫТО] И.Н. не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава ею была оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на дату вынесения названного постановления судебный пристав не располагал указанной информацией, платеж от истца поступил на счет в ОСП только на следующий день – <дата>.

<дата> временное ограничение на выезд, наложенное постановлением от <дата>, судебным приставом-исполнителем было отменено. На следующий день (<дата>) посредством электронного документооборота базы данных системы МВВ АИС ФССП передан в УФССП России по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо незаконного бездействия.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено <дата>, направлено истцу <дата>. О существовании данного постановления истцу стало достоверно известно <дата>, когда она была не допущена к вылету, о чем ею указано в тексте искового заявления при подаче в суд. С настоящим иском административный истец обратилась в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока [СКРЫТО] И.Н. заявлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения в части заявленных требований о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также его бездействия, выразившееся в не снятии данного ограничения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в вышеназванной части заявленных требований сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю, связанные с невозможностью её вылета за границу.

Из содержания административного искового заявления следует, что <дата> и <дата> [СКРЫТО] И.Н. не смогла вылететь в Китай, ввиду наличия в базе данных Пограничной службы РФ установленного в отношении неё ограничения на выезд из Российской Федерации.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлен совместным Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно письму директора ФССП России от <дата> №, в целях надлежащей организации работы по отмене временного ограничения на выезд должников в соответствии с договоренностями, достигнутыми с ФСБ России, Управление организации исполнительного производства ФССП России с <дата> будет ежедневно обрабатывать и направлять в Пограничную службу ФСБ России реестры лиц, в отношении которых вынесены такие постановления.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> временное ограничение на выезд [СКРЫТО] И.Н., наложенное постановлением от <дата>, отменено.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из ответов Управления организации исполнительного производства ФССП России следует, что сведения об ограничении на выезд в отношении ФИО1 от <дата> поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата> и реестром от <дата> были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении [СКРЫТО] И.Н. от <дата> поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата> и реестром от <дата> были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Таким образом, постановление об отмене временного ограничения на выезд было передано в Пограничную службу ФСБ России раньше, чем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из ответа Управления организации исполнительного производства ФССП России также следует, что в связи с данными обстоятельствами отмена временного ограничения была повторно направлена <дата>, но в связи с некорректным указанием даты рождения была возвращена Пограничной службы ФСБ России, и вновь направлена <дата>.

Исходя из этих обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны УФССП России по Красноярскому краю было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и в полном объеме мер, направленных на исполнение своих обязанностей по внесению достоверных сведений в Пограничную службу РФ о лицах, в отношении которых вынесены постановления об отмене ограничений на выезд из РФ, в результате чего были нарушении права административного истца на свободу передвижения за пределы территории РФ.

На основании изложенного, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит изменению с вынесением по делу решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Н.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года изменить.

Признать бездействие УФССП России по Красноярскому краю в части несвоевременного направления сведений в Пограничную службу ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из Российской Федерации, незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также его бездействия, выразившееся в не снятии данного ограничения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Шаврина А.И.