Дело № 33а-17118/2017, апелляция

Судья Бойко И.А. Дело № 33а-17118/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян Анне Лендрушевне о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. - Мамедовой Е.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян Анне Лендрушевне о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника, вернуть транспортное средство – легковой автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, г/н №, законному владельцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 24.07.2013 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № № от 11.07.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу № № о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу Рысевой Т.В. алиментов в размере <данные изъяты> руб. в твердой сумме ежемесячно. 07.09.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Гулян А.Г. был составлен акт о наложении ареста без права пользования на принадлежащее административному истцу на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Рысевой Т.В. Место хранения было установлено по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что наложение ареста с запретом на право пользования транспортным средством незаконно, поскольку судебным приставом необоснованно не принят во внимание тот факт, что арестованное транспортное средство используется истцом в целях получения дохода, осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста в виде запрета на право пользования транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. - Мамедова Е.М. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельств для применения меры по ограничению права пользования имуществом не имелось, поскольку указанный автомобиль должник [СКРЫТО] А.В. использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок. Просит принять в качестве доказательства копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое было получено уже после вынесения решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец [СКРЫТО] А.В., заинтересованное лицо Рысева Т.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Рысеву Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В силу части 5 этой же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 24.07.2013 года на основании исполнительного листа № № от 11.07.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу Рысевой Т.В. алиментов в размере <данные изъяты> руб. в твердой сумме ежемесячно.

По состоянию на 09.09.2017 года размер задолженности [СКРЫТО] А.В. по алиментам составляет <данные изъяты>.

26.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника [СКРЫТО] А.А. - автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

05.08.2014 года судебным приставом-исполнителем у должника [СКРЫТО] А.В. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что о задолженности знает и платить не отказывается, занимается частным извозом, имеет доход <данные изъяты> руб., обязался встать на учет в ЦЗН, из имущества у него имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в этот же день [СКРЫТО] А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, вручено [СКРЫТО] А.В.

29.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Дроздовой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Гулян А.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ответственным хранителем автомобиля назначена Рысева Т.В., автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в <данные изъяты> рублей, местом хранения определено г. <адрес>».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным акта от 07.09.2017 года о наложении ареста на имущество - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является обоснованным, принят в соответствии требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество арестовано в присутствии понятых и передано на ответственное хранение взыскателю с указанием места хранения арестованного имущества, был подписан, в том числе должником и взыскателем, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества и выплаты задолженности по алиментам в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] С.А.

При этом суд указал, что с учетом отсутствия у должника [СКРЫТО] А.В. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно не применила правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, наложила арест на автомобиль должника.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы, что обстоятельств для применения меры по ограничению права пользования имуществом не имелось, поскольку указанный автомобиль использовался [СКРЫТО] А.В. в предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок, не могут являться основанием для отмены решения суда. Более того, поступившее в материалы дела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать судебному приставу-исполнителю наложить арест на транспортное средство должника, а также не является безусловным основанием для снятия ареста с данного транспортного средства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: