Дело № 33а-17099/2017, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33а-17099/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от 22 сентября 2017 года,

по частной жалобе представителя административного истца Лазаревой Ю.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«вернуть административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от 22 сентября 2017 года, заявителю со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав доклад судьи Шавриной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Красноярском крае о признании незаконным предписания №-ОБ/177/35/1 от 22 сентября 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Определение мотивировано тем, что истец обратился не по подсудности, поскольку юрисдикция ответчика распространяется на весь Красноярский край, соответственно иск должен рассматривать суд, на территории которого будут исполняться требования обжалованного предписания.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, считая его незаконным, так как ответчик находится на территории Кировского района г. Красноярска, и требования предписания будут исполняться непосредственно на территории Кировского района, так как акт по форме Н-1 Общество обязано представить в государственную инспекцию [СКРЫТО], расположенную по <адрес>), а в случае неисполнения предписания в установленный срок, Общество будет привлечено к административной ответственности. Правила ст.22 КАС РФ ими не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение административного дела по административному иску не отнесено к компетенции Кировского районного суда г. Красноярска, поскольку оспаривается предписание государственной инспекции [СКРЫТО], которое Общество обязано исполнить на территории своего места нахождения, а именно до 20.10.2017 года:

составить аки расследования несчастного случая по форме Н-1 на Уашева Э.М. в соответствие с заключением заместителя начальника отдела по 2-й группе отраслей ГИТ в Красноярском крае А.А. Шелковникова;

провести внеплановый инструктаж с работниками ПАО «МРСК Сибири» по причинам несчастного случая с Уашевым Э.М.;

один экземпляр акта формы Н-1 на Уашева Э.М. передать в ГИТ;

один экземпляр формы Н-1 на Уашева Э.М. и заключения передать в Фонд социального страхования РФ в г. Красноярск;

Приказом по организации лиц виновных в допущенных нарушениях, указанных в данном предписании, привлечь к дисциплинарной ответственности.

То есть из предписания следует, что его непосредственное место исполнения- <адрес>- место нахождение и юридическая регистрация ПАО «МРСК Сибири», что находится в Железнодорожном районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о неподсудности административного искового заявления ПАО «МРСК Сибири» Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.22 КАС РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Лазаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: