Дело № 33а-17097/2017, апелляция

Судья Мугако М.Д. Дело 33а-17097/2017

А-3.022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Корниенко А.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по непринятию к должнику ООО «СК «СибЛидер» принудительных мер, направленных на исполнение решения суда от 19.11.2013 г., обязании устранить допущенные нарушения, принять принудительные меры по уборке асфальта, насыпи согласно п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01.89 на минимальное расстояние 10 метров вокруг гаража № 16 до уровня накопительной плиты, лежащей перед гаражом, т.е. до уровня который был до строительства дома по <адрес> в срок 5 дней, сделать водоотвод от гаража № 16 и восстановить вентиляционную трубу в срок 5 дней.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2013 г. на ООО «СК «СибЛидер» возложена обязанность устранить препятствия для полноценного использования [СКРЫТО] А.П. гаражного бокса, расположенного по <адрес>, бокс №: убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный выезд транспортных средств из гаражного бокса и въезд транспортных средств в гаражный бокс, которое до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются его права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «СибЛидер» по доверенности Крюкова Н.А. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнение административного истца [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевую Т.А., представителя заинтересованного лица ООО «СибЛидер» по доверенности Крюкову Н.А., полагавших каждая в отдельности жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2013 года на ООО «СК «СибЛидер» возложена обязанность устранить препятствия для полноценного использования [СКРЫТО] А.П. гаражного бокса, расположенного по <адрес>, бокс №, следующим образом: убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный выезд транспортных средств из гаражного бокса и въезд транспортных средств в гаражный бокс.

11 марта 2014 года в соответствии с предъявленным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

В ходе исполнительного производства постановлением от 20.05.2014г. с ООО «СК «СибЛидер» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; направлялось требование об исполнении решения суда до 22.03.2015г.; должник 08.04.2015г. и 08.07.2015г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; в течение 2014-2016 годов судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту расположения гаража для совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления административного иска должником приняты меры к исполнению решения суда, убрана перед воротами гаражного бокса подпорная стена, асфальт, насыпь, металлическое ограждение.

Взыскатель оспаривает возможность пользования гаражом, в том числе в целях хранения транспортных средств, полагая, что решение суда в данной части не исполнено.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.П. препятствует исполнению решения суда, не предоставляет доступ к гаражному боксу и открытию дверей гаража с целью установления фактического исполнения решения в части обеспечения беспрепятственного въезда и выезда транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от 30.09.2016 г., 01.12.2016 г., 02.12.2016 г., 12.12.2016 г., 21.06.2017 г., 18.08.2017 г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках выездного заседания суда первой инстанции, в котором истец мотивировал отказ в предоставлении доступа тем, что откроет двери гаража после исполнения решения суда.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному исполнительному производству не имеется бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несовершением исполнительных действий. Тем не менее, без доступа в гаражный бокс истца проверить исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным из-за того, что взыскатель [СКРЫТО] А.П. чинит препятствия в предоставлении доступа. В данном случае суд обоснованно установил злоупотребление взыскателем своими правами и отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание исполнительного документа, обоснованно пришел к выводу о том, что действия по сооружению водоотвода от гаража и восстановлению вентиляционной трубы не входят в предмет исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Помимо этого, опровергая доводы истца о необходимости исполнении решения суда от 19.11.2013г. в соответствии с положениями СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой обязанности решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Административный иск и апелляционная жалобы основаны на неправильном толковании действующего закона и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: