Дело № 33а-17009/2019, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33а-17009/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000070-74

3.027-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства заявление административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по ее иску к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по частным жалобам административного истца [СКРЫТО] В.Г. и ее представителя Ванюхина Р.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в пользу административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными были удовлетворены частично, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Представитель административного истца [СКРЫТО] В.Г.– Ванюхин Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика УФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 28 000 рублей, мотивируя тем, что интересы административного истца представлял юрист – Ванюхин Роман Юрьевич на основании доверенности от 01.02.2019 года, расходы по оплате услуг представителя составили 28 000 руб. и были оплачены [СКРЫТО] В.Г. в полном объеме, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года административные исковые требования [СКРЫТО] В.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах [СКРЫТО] В.Г. и ее представитель Ванюхин Р.Ю. просят определение суда отменить, поскольку судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя была произвольно занижена, в определении суда не указано из чего складывается взысканная сумма в размере 4 000 руб. Считают, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. является разумной, соответствует рекомендованным минимальным ставкам, утвержденных Краевой коллегией адвокатов.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 112 КАС РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из категории дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы (составление письменных документов (административного искового заявления), количества судебных заседаний по делу (одно с участием представителя), исходя из категории спора и небольшого объема письменных доказательств (1 том), а также учел, что исковые требования в рамках административного производства были удовлетворены частично, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, взысканная судом сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованно заниженной не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя соответствуют рекомендованным минимальным ставкам, утвержденных Краевой коллегией адвокатов, в связи с чем должны быть признаны разумными и обоснованными суд также не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Ванюхина Р.Ю. статуса адвоката.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца [СКРЫТО] В.Г. и ее представителя Ванюхина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шаврина А.И.