Дело № 33а-16990/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33а-16990/2018 А-3.026

14 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алиса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения административного истца,

по апелляционной жалобе ООО «Алиса»,

на решение Зеленогорского городского суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» «Алиса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения административного истца, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Алиса» обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения ООО «Алиса».

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю 3 августа 2018 года из помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрировано и осуществляет торговую деятельность ООО «Алиса», изъяла 54 аккумулятора, принадлежащих ООО «Алиса», при этом судебный пристав-исполнитель не представила директору ООО «Алиса» КДА. документов на проведение в помещении общества каких-либо исполнительных действий. Акт об изъятии имущества не вручен. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены права ООО «Алиса» как собственника имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алиса» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России в Красноярском крае от 27 июля 2018 года поручено совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № в отношении БЕА. группе принудительного исполнения отдела судебных приставов по г. Зеленогорску. Включить в состав группы судебного пристава-исполнителя ПММ.., ИОО.., АЕГ.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем АИР.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП БЕА.. в пользу ССА. денежных средств в размере 732 812 руб.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем АИР. наложен арест (составлена опись) на имущество должника БЕА.. всего на сумму 791 500 руб. Согласно акту документы на арестованное имущество при составлении акта и описи ареста не предъявлялось. Арест включал запрет в распоряжении и пользовании арестованным имуществом, в том числе автомобильными аккумуляторами. Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено <адрес> Ответственным хранителем арестованного имущества указана БЕА. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещалась. С актом БЕА. ознакомлена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.О. совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от 27 апреля 2018 года.

В ходе проверки установлено, что арестованное имущество находится не в полном объеме, о чем 26 июля 2018 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

30 июля 2018 года в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление от взыскателя ССА. о проверке сохранности и передаче ему либо другому лицу арестованного имущества на ответственное хранение в связи с тем, что БЕА. распродает имущество.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, составлен акт, в котором отражено, что арестованное имущество отсутствует.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП БЕА. в пользу ССА.. денежных средств в размере 272 654,12 руб.

03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску Ивановой О.О. проведена проверка сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 17 апреля 2018 года № Проверка проведена по адресу <адрес> в ходе проведения проверки установлено отсутствие части ранее арестованного имущества, о чем составлен акт от 03 августа 2018 года.

Также 03 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Иванова О.О. передала взыскателю ССА. в присутствии должника БЕА. на ответственное хранение имущество, арестованное по акту описи ареста от 27 апреля 2018 года, а именно: 40 аккумуляторов по перечню, с участием понятых.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Алиса» указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю 3 августа 2018 года из помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрировано и осуществляет торговую деятельность ООО «Алиса», изъяла 54 аккумулятора, принадлежащих ООО «Алиса». При этом судебный пристав-исполнитель не представила директору ООО «Алиса» КДА. документов на проведение в помещении общества каких-либо исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Черноокова В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору от 13 июня 2018 года ВВВ. передал в безвозмездное временное пользование ООО «Алиса» нежилое помещение площадью 191,5 кв.м под магазин смешанных товаров и СТО.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований КВЮ. к ИП БЕА.. и ССА. об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № № от 17.04.2018.

Из содержания данного решения следует, что КВЮ. просил освободить от ареста имущество, которое 03 августа 2018 года было изъято у должника БЕА. утверждая, что он является его собственником и передал это имущество на реализацию ООО «Троян». Истец в подтверждение деятельности ООО «Троян» в нежилом помещении по <адрес> представил Договор безвозмездного пользования аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Троян» и ВВВ.., являющимся собственником нежилого помещения. Договор заключен 01.04.2018 по 30.12.2019.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что учредителем ООО «Троян» и ООО «Алиса» является КДА. который также является супругом должника БЕА. на момент проверки сохранности арестованного имущества в помещении по адресу ул. <адрес> имелись все признаки наличия в нем имущества должника, БЕА. не уведомила пристава о перемещении имущества по другому адресу, отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель заведомо знал о том, что помещение, в котором находилось арестованное имущество, принадлежит на законном основании лицу, которое не является стороной исполнительного производства, наличие двух договоров на указанное помещение – с ООО «Троян» и ООО «Алиса», суд обоснованно указал, что у пристава-исполнителя не было оснований полагать, что помещение, в котором должно было храниться арестованное имущество, занимается иным лицом, в связи с чем не требовалось определение суда для производства исполнительских действий в данном помещении.

03 августа 2018 года частично изъято арестованное имущество - аккумуляторы, оставленные на ответственное хранение БЕА. по адресу: <адрес>, БЕА. с заявлением в ОСП по г. Зеленогорску об изменении места хранения арестованного имущества не обращалась.

Из представленных суду фотографий, сделанных при проведении 03 августа 2018 года проверки сохранности арестованного имущества и передаче части имущества на ответственное хранение взыскателю, следует, что в помещении находилось имущество, на котором стояла отметка «БЕА. в магазине в уголке потребителя находился устав ООО «Алиса», однако тут же находилась Книга отзывов и предложений, в которой указано, что она зарегистрирована в торговой организации ИП БЕА. книга заверена подписью и печатью БЕА..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не были нарушены, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем 03 августа 2018 года было изъято имущество, не указанное в акте об аресте имущества от 27 апреля 2018 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Алиса».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алиса» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Полынцев

Судьи: А.Н. Корниенко

А.И. Шаврина