Дело № 33а-16978/2017, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-16978/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия – незаконным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М. – Смолко М.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа ФС № № по исполнительному производству № №-ИП – незаконным, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2016 года принято решение по иску [СКРЫТО] А.М., согласно которому на МРСК Сибири возложена обязанность, в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора № № от 14 октября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № № по которому 09 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № №.

В установленные законом сроки требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не исполнены, на неоднократные просьбы о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель никакой информации не предоставлял. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по исполнительному производству № №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М. – Смолко М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в установленные законом сроки. [СКРЫТО] А.М. акт должника для подписания не получал, доказательств его направления в адрес заявителя не представлено. Указывает, что какая-либо ЛЭП не построена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] А.М. - Смолко М.Ю., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя [СКРЫТО] А.М. - Смолко М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № № от 14 октября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

02 марта 2017 года [СКРЫТО] А.М. в МОСП по ИИДНХ направлен исполнительный лист ФС № № для исполнения.

09 марта 2017 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

04 апреля 2017 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – <данные изъяты> рублей, в этот же день выставлено требование должнику об исполнении исполнительного документа в срок до 18 апреля 2017 года.

11 мая 2017 года вновь выставлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 25 мая 2017 года, руководитель МРСК Сибири предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

23 мая 2017 года постановлением старшего судебного пристава рассмотрена жалоба [СКРЫТО] А.М. на бездействие судебного пристава, признана необоснованной.

19 сентября 2017 года в адрес ПАО МРСК Сибири направлено уведомление о составлении 28 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе исполнения должником требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству - должник осуществил строительство ЛЭП, направил для подписания [СКРЫТО] А.М. акт о выполнении технических условий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, а также соответствующие меры реагирования в отношении должника при установлении фактов его не исполнения.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права [СКРЫТО] А.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: