Дело № 33а-16956/2017, апелляция

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33а-16956/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ермаковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении административного искового заявления к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю (далее - [СКРЫТО] ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Кокориной Ю.С. от 25.09.2017 года № № о назначении ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 года по почте [СКРЫТО] Т.В. получила указанное постановление, которым назначена ответственным хранителем арестованного имущества в качестве представителя должника ПО «Тунгусское». При этом пунктами 3 и 4 постановления от 25.09.2017 года № № о назначении ответственного хранителя ей, как хранителю недвижимого имущества, было запрещено пользоваться имуществом, переданным на хранение, а также запрещена любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность получения каких-либо доходов (например, за счет сдачи имущества в аренду), необходимых для обеспечения охраны данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. После получения копии оспариваемого постановления [СКРЫТО] Т.В. написала в [СКРЫТО] отдел судебных приставов заявление об отказе в приеме имущества ПО «Тунгусское» на хранение, однако ответа на свое заявление не получила, обратилась в суд. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года № № о назначении ответственного хранителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в силу прямого указания закона, она не является должностным лицом ПО «Тунгусское» и иным лицом, на нее не может быть возложена обязанность хранителя арестованного имущества.

Начальником отдела Ванаварского ОСП Эвенкийского района подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевую Т.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 года в рамках сводного исполнительного производства № №СД и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района Кокориной Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ПО «Тунгусское».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года всего было арестовано 10 объектов на сумму <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.09.2017 года №№ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ПО «Тунгусское» [СКРЫТО] Т.В.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.В. не отрицала, что ранее она назначалась ответственным хранителем имущества ПО «Тунгусское», давала на это свое согласие, полагала, что ей разрешат судебные приставы сдать это имущество в аренду или во временное пользование с целью обеспечения сохранности имущества.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Т.В. от 25.09.2017 года, она с 2011 года является представителем ПО «Тунгусское».

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 года, ПО «Тунгусское» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в реестре юридических лиц ОГРН № ИНН/КПП №, имеет адрес (место нахождения) <адрес> Учредителями (участниками) юридического лица являются, в том числе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, под № № запись - принятие судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства дата документа - 05.08.2011 г. Согласно записи № № указано о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда, запись № № - определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, запись № № дата документа - 26.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Т.В. об оспаривании постановления от 25.09.2017 года о назначении ответственного хранителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является обоснованным, принято в соответствии требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом суд указал, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве органы управления ПО «Тунгусское» не были созданы, а [СКРЫТО] Т.В. до процедуры банкротства являлась представителем ПО «Тунгусское» и указана в числе его учредителей, судебный пристав-исполнитель был правомочен по своему усмотрению назначить ответственного хранителя при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются обоснованными, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: