Дело № 33а-169/2020, апелляция

Судья Копылова М.Н. Дело № 33а-169/2020

УИД 24RS0024-01-2018-004589-12

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Еланкову Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Еланкова Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Еланкову Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Еланкова Юрия [СКРЫТО] сумму недоимки по транспортному налогу в размере 6975 руб.

Взыскать с Еланкова Юрия [СКРЫТО] государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявление к Еланкову Ю.В. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя свои требования тем, что Еланков Ю.В. является плательщиком транспортного налога. Ему начислена недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 6975 рублей. Ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога, затем были направлены требования об уплате налога.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2014-2016 годы в общей сумме 6975 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еланков Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции не указан расчет, в результате которого им установлена недоимка по транспортному налогу в сумме 6975 рублей, не указано транспортное средство и период взыскания недоимки. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по транспортному налогу. Также судом не дана оценка тому, что транспортное средство ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак № снято 19.09.2018 года с регистрационного учета в связи с его отчуждением в 1995 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Еланкова Ю.В. отказать, решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еланков Ю.В. с 21.01.1995 года являлся владельцем транспортного средства ЗИЛ 131, г/н №, 19.09.2018 года регистрация права собственности прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, Еланкову Ю.В. заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от 10.07.2017 года с указанием на его обязанность уплатить сумму транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 9150 рублей со сроком уплаты до 01.12.2017 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование на уплату налога № 18992 по состоянию на 11.12.2017 года в срок до 09.02.2018 года.

Неисполнение Еланковым Ю.В. требования об уплате налога послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Еланкова Ю.В. задолженности, в том числе по транспортному налогу за 2014-2016 годы, который отменен определением мирового судьи от 07.06.2018 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

27.11.2018 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском к Еланкову Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Расчет суммы транспортного налога за 2014-2016 годы в отношении транспортного средства ЗИЛ 131, № в размере 6 975 рублей судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрирован объект налогообложения (автомобиль), является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Доводы Еланкова Ю.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что и имело место быть в настоящем споре; оснований полагать, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан расчет, в результате которого им установлена недоимка по транспортному налогу в сумме 6975 рублей, не указано транспортное средство и период взыскания недоимки, а также то, что имеется переплата по транспортному налогу не соответствует действительности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать сумму взысканной недоимки по налогу математически неверной не имеется; она рассчитана налоговым органом с учетом всех поступивших от налогоплательщика платежей в счет уплаты транспортного налога и задолженностей по нему; то, что сумма взыскания не совпадает с суммой налога, рассчитанной в налоговом уведомлении, и заявленной в требовании об уплате налога, само по себе о каких-либо ошибках при ее определении и ее необоснованности не свидетельствует. Сумма налога, подлежащая взысканию за 2014-2016 гг. уменьшена на величину поступившего от ответчика платежа в размере 2175 рублей (чек-ордер от 17.10.2018 года) в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть сумма уплаченного налога в размере 2175 рублей была зачтена налоговым органом в счет недоимки по транспортному налогу за период 2014-2016 гг. в отношении транспортного средства ЗИЛ 131, №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались документы по факту того, что транспортное средство ЗИЛ 131, г/н № снято 19.09.2018 года с регистрационного учета в связи с его отчуждением в 1995 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактической его эксплуатации, а потому исчисление налога произведено налоговым органом согласно сведениям ГИБДД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена материалами дела, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа, а также к мировому судьей о выдаче судебного приказа, соблюден, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: