Дело № 33а-16818/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело №33а-16818/2017 А-015а

20 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Регановича к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО] об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО] об оспаривании решения – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю (ранее ФСКН [СКРЫТО]) от <дата> №-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, <дата> при въезде на территорию РФ получил уведомление № о запрете въезда на территорию РФ бессрочно. С решением ответчика о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не согласен, полагая его незаконным, нарушающим его права на свободу передвижения и уважение его личной и семейной жизни. Указывает на то, что на сегодняшний день он является не судимым, поскольку в 2015 году судимость с него была снята, а также на то обстоятельство, что на территории РФ у него проживают родители и сестра, являющиеся гражданами РФ. Кроме того, ссылается на то, что решение о запрете въезда на территорию РФ в свой адрес не получал.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Р. – Федотову А.О., поддержавшей жалобу, представителя ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю Воронову Н.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации, а также иные лица вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] В.Р. в период своего пребывания на территории РФ трижды привлекался к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, осужден Октябрьским, Центральным и Советским районными судами г. Красноярска, в 2003 году, 2006 году и в 2010 году. В связи с чем, <дата> административным ответчиком МВД [СКРЫТО] (ранее ФСКН [СКРЫТО]) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановлением суда Советского района г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, судимость по приговору от <дата> с [СКРЫТО] В.Р. досрочно снята.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Р. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении норм, верно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии имеющейся и не снятой (не погашенной) на момент вынесения оспариваемого решения судимости по приговору суда Советского района г. Красноярска от <дата>, которым [СКРЫТО] В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при их принятии.

Суд верно учел, что [СКРЫТО] В.Р., являясь гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Административный истец был причастен к незаконному обороту наркотических средств, за что трижды привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, пребывание в [СКРЫТО] [СКРЫТО] В.Р., обоснованно расценено как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц, и его пребывание не территории РФ признано нежелательным. Оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, учитывает характер совершенного административным истцом преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, его предыдущее поведение (ранее привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности), данные о личности [СКРЫТО] В.Р., судимость которого на момент вынесения оспариваемого решения не была снята или погашена.

Оспариваемое решение принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с приведенными положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Доказательств незаконного нарушения прав административного истца оспариваемым решением, [СКРЫТО] В.Р. не представлено. Реализация государственным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении миграционным органом его прав в сфере семейной и личной жизни, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При принятии оспариваемых решений государственными органами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории [СКРЫТО].

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка его принятия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] В.Р. не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.