Дело № 33а-16683/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. Дело № 33а-16683/2018 А-3.070

12 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску администрации города Минусинска к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования администрации города Минусинска к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 30 от 02 октября 2017 года выданное Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края признать недействительным».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Минусинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконным предписания № 30 от 02 октября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием указано на необоснованную выдачу административным истцом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, так как, по мнению ответчика, данное разрешение предоставлено заявителю, не обладающему основаниями для обращения с соответствующим заявлением, кроме того по утверждению ответчика правообладателям смежных земельных участков не были направлены сообщения о проведении публичных слушаний по данному вопросу. По мнению стороны административного истца, ч.1 ст. 40 ГрК РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения правообладателя за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Правообладатели смежных земельных участков были уведомлены о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ЦСГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шумов К.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного ответчика Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Серватинского Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п.2, п.3 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст.39 Градостроительного Кодекса РФ Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Согласно п. 4, п.5 ст.40 Градостроительного Кодекса РФ (ред. от 30.12.2015) вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В силу п. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 ЦСГ. обратилась в администрацию г. Минусинска с просьбой предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> Данный земельный участок предоставлен ЦСГ.. по договору аренды № 609-10 от 01.08.2013, заключенному с администрацией г. Минусинска, с разрешенным использованием для строительства офтальмологического центра.

Постановлением администрации г.Минусинска № АГ-349-п от 18.03.2016 постановлено провести публичные слушания по обсуждению вопросов, в том числе о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ЦСГ. для строительства офтальмологического центра, по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Минусинска № АГ-646-п от 04.05.2016 постановлено предоставить ЦСГ. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: <адрес> для строительства офтальмологического центра.

Решением Минусинского городского суда от 12.12.2016 по делу № 2-3598/2016 постановлено: «Признать право собственности ЦСГ. на объект незавершенного строительства - нежилое здание офтальмологического центра, расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности- 10%». Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Минусинского городского суда от 12.12.2016 установлено, что ЦСГ. предпринимались меры к легализации возведенного ей нежилого здания, в частности, к получению разрешения на строительство, МУП г. Минусинска «Горводоканал» было продлено действие ранее выданных технических условий № 354 от 23.11.2012 на присоединение к канализационной сети земельного участка по <адрес> на срок до 23.11.2019. По результатам проведенной строительной экспертизы объекта незавершенного строительства, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края вынесено предписание № 30 от 02 октября 2017 года в отношении администрации г.Минусинска об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Указанным предписанием административный ответчик полагает незаконным Постановление администрации города Минусинска от 04 мая 2016 года № АГ-646-п о предоставлении ЦСГ. разрешения на отклонение от предельных параметров разреше6нного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит вступившему в законную силу решению Минусинского городского суда от 12.12.2016, которым признано право собственности ЦСГ. на объект незавершенного строительства - нежилое здание офтальмологического центра, расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку предписание должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Однако, исполнение истцом оспариваемого предписания, то есть отмена в одностороннем порядке ранее выданного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке напрямую затрагивает права и законные интересы ЦСГ. и войдет в противоречие с вышеуказанным решением Минусинского городского суда.

Кроме того, судом верно учтено, что уведомление о принятии администрацией города решения о проведении выездных публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> направлялись правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, а именно ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», ЧОГ.., что подтверждается почтовыми уведомления о вручении.

При указанных обстоятельствах, права и законные интересы указанных лиц нарушены не были, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о том, что смежные собственники и владельцы земельных участков не были уведомлены о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несостоятельны.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными.

Ссылка в предписании на наличие на земельном участке охранной зоны электросетей не исключает право Цыплиной С.Г. обратиться с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи