Дело № 33а-16675/2019, апелляция

Судья Захарова Н.В. дело № 33а-16675/2019

24RS0040-01-2019-001045-15

3.027 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Степановой Елене Александровне, Беляевой Александре Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Степановой Елене Александровне, Беляевой Александре Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Степановой Елены Александровны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2018 года в сроки, установленные ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Степановой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2018 года в части установления сроков и порядка для добровольного исполнения требований исполнительного производства отказать.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя требования следующим.

На основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом Красноярского края по уголовному делу №1-400/2017, 28 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] А.А. в пользу Гаджиева С.С.

Постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося данное постановление и устанавливая пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не учла процессуальное, имущественное положение и состояние здоровья административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы. То, что он фактически ограничен самостоятельно разрешать вопросы, связанные с погашением задолженности. В случае его трудоустройства данные вопросы решаются бухгалтерией исправительного учреждения, личных денежных средств он не имеет. Кроме того, <данные изъяты> содержится с ноября 2018 года в стационарных лечебно-профилактических учреждениях ГУФСИН России с диагнозом «<данные изъяты> в силу чего не может быть трудоустроен, что лишает его возможности погашать задолженность по исполнительному листу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не позволило удерживать с него денежные средства в счет погашения задолженности в тот период времени, когда он был трудоустроен и имел реальную возможность частично погашать иск. Несвоевременное направление данного постановления нарушило интересы административного истца в части избавления от бремени задолженности, а также ему было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания исключительно в связи с тем, что он не предпринимал меры к погашению задолженности по исполнительному листу.

С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление от 28.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несвоевременному направлению адресованного ему отправления – постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. просил отменить решение суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Степановой Е.А., УФССП России по Красноярскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2018 года в сроки, установленные ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что копия постановления была передана для отправки в канцелярию МОСП по г. Норильску, но в связи с отсутствием денежных средств для отправки корреспонденции постановление было направлено несвоевременно. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. было известно о возложении обязанности возместить ущерб потерпевшему из приговора суда, однако каких-либо действий по добровольному погашению долга не предпринимал. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от 28.04.2018 получено ФКУ СИЗО-4 07.05.2019г., однако удержаний по постановлению не производилось в связи с отсутствием дохода у должника. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст.30 Федерального закона).

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.12 ст.30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абз.7 ст.20 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года МОСП по г.Норильску впервые поступил исполнительный лист № ФС015986195, выданный Норильским городским судом 30 марта 2018 года на основании приговора от 20.10.2017г. в соответствии с которым был удовлетворен гражданский иск, с [СКРЫТО] А.А. в пользу Гаджиева С.С. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано 68 000 руб. (л.д.31-33).

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Степановой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58960/18/24080-ИП в отношении [СКРЫТО] А.А. В п.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, в п.3 данного постановления разъяснены способы добровольного исполнения требований. (л.д.34-35).

При разрешении административных требований [СКРЫТО] А.А. о незаконности указанного постановления в связи с тем, что предложенные способы возмещения ущерба для него, как осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, невозможны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и установлению должнику срока для добровольного исполнения требований законны, поскольку [СКРЫТО] А.А. может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя, а его нахождение в местах лишения свободы не освобождает от обязанности возместить ущерб, и не лишает возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Степановой Е.А., УФССП России по Красноярскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе № ФС015986195 указано, что должник [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Степановой Е.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] А.А. по месту его содержания (л.д.38).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №197-з от 25.06.2018 [СКРЫТО] А.А. в адреса: г<адрес> заказными письмами были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №24080/18/219497, 28.04.2018 ИП, № 58960/18/24080-ИП. (л.д.68-70)

При этом в соответствии с отчетами об отслеживании с официального сайта Почта России отправления п/п 17, п/п 18 с указанными в данном списке идентификаторами направлены иными отправителями и иным адресатам.

Также согласно списку внутренних отправлений от 24.05.2018г. простой почтой в указанные выше адреса [СКРЫТО] А.А. направлены те же копии постановлений. (л.д.71-72). То есть по средствам связи по которому невозможно отследить получение корреспонденции.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. (п.4.8.3.4)

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником [СКРЫТО] А.А. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. (л.д.41)

Согласно справке начальника СИЗО-4 [СКРЫТО] А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе с 11 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года, после чего убыл в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю. (л.д.84)

Из справки начальника канцелярии СИЗО-4 следует, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале «Регистрация входящих документов» в день поступления. За период с 22 марта 2018 года по 06 июля 2019 года в канцелярию учреждения поступило одно постановление МОСП по г.Норильску в отношении [СКРЫТО] А.А. – постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление зарегистрировано в журнале №2517 «Регистрация входящих документов» 02 июля 2019 года под входящим номером 5959. (л.д.85,100).

19 июля 2018 года в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили сведения о месте отбывания наказания [СКРЫТО] А.А. в ОИУ-25 с ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно сопроводительному письму 19 июля 2018 года ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по месту отбытия наказания [СКРЫТО] А.А. - ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены поступившие ранее документы: постановление о возбуждении исполнительного производства № 24080/18/219497, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2018, исполнительный лист ФС № 024124848 от 24.11.2017 с распиской о вручении (л.д.101).

10 августа 2018 года данные документы зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю под входящими номерами 9354, 9355, 9356 (л.д.103).

Согласно сопроводительного письма ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.12.2018 г. по адресу нахождения [СКРЫТО] А.А. – ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю были направлены исполнительные листы в отношении [СКРЫТО] А.А., в том числе исполнительный лист ФС 015986195 от 30.03.2018 на сумму 68 000 руб. о взыскании в пользу Гаджиева С.С. (л.д.105)

Как следует из заявления [СКРЫТО] А.А. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 13.02.2019 в ФКУ КП-51.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда судебным приставом-исполнителем по месту отбытия наказания [СКРЫТО] А.А. было направлено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 58960/18/24080-ИП, а также когда был направлен исполнительный лист ФС 015986195 о взыскании с [СКРЫТО] в пользу Гаджиева денежных средств. При этом сведений о вручении постановления [СКРЫТО] в деле нет. Имеются данные, что постановление поступило в исправительную колонию, где отбывал [СКРЫТО] уголовное наказание 10.08.2018 года, но при этом данных, что судебный пристав- исполнитель поручил органу исполнения наказания вручить данное постановление должнику в исполнительном производстве в деле нет.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на административных ответчиков, а убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав в нарушение вышеуказанных норм закона не представил, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Степановой Елены Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2018 года в сроки, установленные ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило данные документы по месту отбывания [СКРЫТО] А.А. наказания в соответствии с положениями абз.7 ст.20 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. было известно о возложении обязанности возместить ущерб потерпевшему из приговора суда, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 28.04.2018 получено ФКУ СИЗО-4 07.05.2019г. не могут являться основанием для отмены судебного решения в части признания действий по несвоевременному направлению постановления, поскольку следствием несвоевременного вручения [СКРЫТО] А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства явилось нарушение права административного истца знать о возбуждении исполнительного производства и права на перечисление взысканной суммы по указанным в постановлении реквизитам при получении заработка в ИК-24 в период с 24 мая 2018 года по 24 октября 2018 года, когда он был официально трудоустроен, а также просить об отсрочке либо рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, нормы закона "Об исполнительном производстве" связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, чего в данном случае сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины был предметом судебного исследования в суде первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок [СКРЫТО] А.А. не пропущен, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выводы мотивированы и подтверждены документально.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи