Дело № 33а-16551/2019, апелляция

Судья Привалова О.В. дело № 33а-16551/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000904-31

3.173 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.Д.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, административный надзор на срок два года, установив административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – города Красноярска Красноярского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.Д.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года [СКРЫТО] В.Д. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 29.06.2016 года, конец срока 23.12.2019 года. Постановлением Врио начальника исправительного учреждения от 22.12.2016 года [СКРЫТО] В.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденного, административный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] В.Д. административный надзор сроком на два года, установив ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – г. Красноярска Красноярского края, без разрешения органа, осуществляющего контроль за повелением поднадзорного лица.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Д. просит решение суда отменить, так как суд состоялся без его участия.

На жалобу поступили возражения помощника прокурора Уярского района Тиско А.А., в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела.

Выслушав административного ответчика [СКРЫТО] В.Д., участвовавшего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 закона N64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 названного Закона, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом срок административного надзора за лицами, указанными в ч.1 (пп.1,2 и 4) ст.3 Закона №64-ФЗ, в соответствие с его п.1 ч.1 ст.5 устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 названного Закона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.06.2016 г. [СКРЫТО] В.Д. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за тяжкое преступление (ст.15 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2016г. [СКРЫТО] В.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристики, данной исправительным учреждением, [СКРЫТО] В.Д. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение условий отбывания наказания.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, [СКРЫТО] В.Д. законно и обоснованно были установлены административные надзор и ограничения.

Решение суда достаточно мотивировано, как в части срока надзора, так и в части установленных ограничений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности осужденного.

Установленные судом ограничения направлены на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению, и следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений, положительных характеристик и других условий, установленных Законом №64-ФЗ, поднадзорное лицо вправе ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ст. ст.9,10 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке о месте и времени судебного разбирательства [СКРЫТО] В.Г. был извещен заблаговременно (л.д.18). Об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи [СКРЫТО] В.Г. не заявлял, правом на ведение административного дела с участием своего представителя не воспользовался, в связи с чем суд, признав явку участников процесса необязательной, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, а также административного истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] не заявил об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом им решении.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: