Дело № 33а-16540/2019, апелляция

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33а-16540/2019

УИД 24RS0013-01-2019-003782-25

3.173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>. ФИО1 осужден при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора. Полагает, что представленные исправительным учреждением характеристики не соответствуют действительности.

Административный ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 37). С учетом того, что ФИО1 не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда от <дата> преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. ФИО1 освобождается по отбытию срока наказания <дата>.

Таким образом, при наличии сведений о том, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Вид административного ограничения установлен судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Срок административного надзора вопреки доводам апелляционной жалобы определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы на то, что представленные характеристики не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств опровергающих действительность указанных документов административным ответчиком ФИО1 не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является дополнительным уголовным наказанием. Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1947-О).

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: