Дело № 33а-16489/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело №33а-16489/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Шавриной А.И., Александрова А.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

материал по административному иску Дуданец Константина Геннадьевича к заместителю начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриеву Р.С., ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий и постановления,

по частной жалобе Дуданец Д.Г.,

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«возвратить Дуданец Константину Геннадьевичу административное исковое заявление к заместителю начальника отдела ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриеву Р.С., ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия и постановления, с приложенными к нему документами.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дуданец Д.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриеву Р.С., ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий и постановления заместителя начальника в рамках возбужденного исполнительного производства, возбужденного 30.10.2017 года на основании постановления № ТФ 850 789 от 09.09.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду.

В частной жалобе Дуданец К.Г. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление, вопреки доводам частной жалобы, судья обосновано указал на то, что, поскольку местонахождение ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, правовое значение при определении подсудности в данном случае имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Данная правовая позиция обоснована судьей с учетом подлежащих применению норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного искового заявления и приложенных документов, должник Дуданец Д.Г. по исполнительному производству проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Красноярска.

Исходя из места нахождения должника, которое в силу закона является местом совершения исполнительных действий, т.е. территорией на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, судьей правильно указано на то, что адрес совершения исполнительных действий не отнесен к юрисдикции Советского районного суда города Красноярска, в связи с чем пришел к верному выводу о нарушении административным истцом правил территориальной подсудности при обращении с административным иском.

Таким образом, у судьи имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда города Красноярска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дуданец Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи