Дело № 33а-16402/2019, апелляция

Судья Яхин В.М. Дело № 33а-16402/2019

УИД 24RS0027-01-2018-001133-36

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12 о признании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12 о признании постановлений от <дата>, от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не законными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>, от <дата> о привлечении его к дисциплинарным взысканиям, незаконными действий врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12, не имеющего полномочий на вынесение указанных постановлений, в неправильном указании отчества в материалах дисциплинарных производств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <дата> его привлекли к дисциплинарному взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере 100 рублей. Считает постановления врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> и от <дата> незаконными, поскольку они вынесены неуполномоченным должностным лицом, а именно: врио начальника КП-13, тогда как постановления о наложении дисциплинарных взысканий должны приниматься начальником либо лицом, исполняющим его обязанности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, дисциплинарные производства составлены на другое лицо - ФИО2, тогда как он является ФИО3. Также он не согласен с обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности <дата>, поскольку полагает, что правомерно отказался от работы подсобного рабочего, так как ему выдали наряд-задание уборщика бытовых помещений. Взыскание от <дата> наложено без его участия в дисциплинарной комиссии.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 на надлежащего – врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что врио начальника КП-13 ФИО12 не имел право выносить дисциплинарные взыскания. Кроме того, сотрудниками ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не представлены документы, подтверждающие его назначение на указанную должность, полномочия по вынесению дисциплинарного взыскания. Судом не был проверен порядок принятия оспариваемых постановлений, а также факт участия ФИО2 на заседании дисциплинарной комиссии.

Административный истец ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (том №, л.д. 32). С учетом того, что ФИО2 не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 82, 103, 115, 116, 117, 119 УИК РФ, п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с <дата> ФИО2 отбывал наказание по приговору Ставропольского краевого суда от <дата> в виде лишения свободы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО2, как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок.

<дата> осужденный ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в КП-13, Правилами внутреннего распорядка под роспись.

На основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> №-ос в учреждении действует постоянная дисциплинарная комиссия.

Как следует из рапорта № старшего инспектора ОКБИиХО КП-13 ФИО13 <дата> в 8 часов 25 минут осужденный ФИО2, находясь на объекте ШИЗО КП-13, без уважительной причины в категорической форме отказался от работы в должности подсобного рабочего, на которую он был переведен на основании приказа КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от <дата>, а именно: отказался выполнять сменное наряд-задание на <дата>, в части мытья пола и стен, очистки урн, уборки прилегающей территории участка жилищно-коммунального хозяйства и жилой зоны (штрафного изолятора, медицинской части, профессионального училища, общежития №).

<дата> ФИО2 дал объяснения, указав, что отказался от работы подсобного рабочего (штрафного изолятора, медицинской части, профессионального училища, общежития №), так как ему выдали наряд-задание уборщика, считает его перетрудоустройство связано с его жалобами в прокуратуру.

<дата> ФИО2 уведомлен о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, а также ознакомлен с правом обжалования принятого решения в органы прокуратуры или в суд и о том, что сведения об органах и должностных лицах, в адрес которых осужденные могут направить свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы размещены на стендах наглядной агитации в общедоступных местах.

В связи с выявлением указанного дисциплинарного проступка постановлением врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12 от <дата> ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а именно: за отказ от работы без уважительной причины, принято решение о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток.

Обстоятельства совершения данного проступка ФИО2 подтверждаются также указанным рапортом от <дата>, аналогичным рапортом сотрудника ЗДПНК КП-13 ФИО14 от <дата>, комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте осужденного ФИО2, актом просмотра архивной записи с видеорегистратора № от <дата>, при просмотре которой установлено, что <дата> в 8 часов 25 минут ФИО2, находясь на объекте ШИЗО КП-13 сказал, что он отказывается от этой работы, должностной инструкцией подсобного рабочего по уборке помещений, согласно которой в должностные обязанности подсобного рабочего входит, в том числе, уборка помещений штрафного изолятора, медицинской части, профессионального училища, общежития №, нарядом-заданием на <дата>.

Кроме того, согласно медицинским документам ФИО2 листка нетрудоспособности, освобождения от работы не имеет, постельный режим ему не назначался, трудоспособен, на прием <дата> за медицинской помощью в амбулаторных условиях не обращался.

Начальник отряда КП-13 ФИО15 по итогам проверки нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2 пришел к заключению о том, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны ФИО2 доказан полностью, считает целесообразным привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания подтверждается также выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <дата>, установившей, что <дата> в 8 часов 25 минут он без уважительной причины отказался от работы на участке жилищно-коммунального хозяйства и жилой зоны, нарушив тем самым гл. 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.6 ст. 103, ч.1 ст. 116 УИК РФ, за отказ от работы уборщика, врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12, правомерно в силу ст. 119 УИК РФ воспользовался правом по наложению дисциплинарного взыскания и вынес оспариваемое постановление от <дата> о признании его злостным нарушителем и водворении в штрафной изолятор на 15 суток.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного штрафа в размере 100 руб. за нарушение порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> в 8 часов 32 минуты, находясь в помещении дежурной части КП-13, ФИО2 в категорической форме отказался от работы стропальщиком на участке лесопиления и деревообработки. Тогда как на основании приказа от <дата> № ФИО2 с <дата> переведен с должности подсобного рабочего участка лесопиления и деревообработки на должность стропальщика на участок лесопиления и деревообработки. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен <дата>.

Факт нарушения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом дежурного помощника КП-13 ФИО16 от <дата> №, актом от <дата> об отказе в ознакомлении с предъявленным дисциплинарным обвинением, распиской от <дата> об уведомлении его о предъявленном дисциплинарном обвинении, актом от <дата> об отказе ставить подпись в расписке, рапортом начальника нижнего склада от <дата>, согласно которому с 8 часов 25 минут до 17 часов 20 минут ФИО2 к работе не приступал, комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте осужденного от <дата>, актом просмотра архивной записи с видеорегистратора № от <дата>, при просмотре которой установлено, что <дата> в 8 часов 32 минуты ФИО2, находясь в помещении дежурной части КП-13, сказал, что он отказывается от этой работы, письменное объяснение писать не будет, так как уже устно все пояснил.

Кроме того, согласно медицинским документам ФИО2 листка нетрудоспособности, освобождения от работы не имеет, постельный режим ему не назначался, трудоспособен, на прием <дата> за медицинской помощью в амбулаторных условиях не обращался.

Начальник отряда КП-13 ФИО17 по итогам проверки нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2 пришел к заключению о том, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны ФИО2 доказан полностью, считает целесообразным привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания подтверждается также выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <дата> №, установившей, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: отказ от работы стропальщиком без уважительной причины, в связи с чем, принято решение о привлечении его к дисциплинарному штрафу в размере 100 рублей.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.6 ст. 103, ч.1 ст. 116 УИК РФ, за отказ от работы стропальщика на участке лесопиления и деревообработки, врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12, правомерно в силу ст. 119 УИК РФ воспользовался правом по наложению дисциплинарного взыскания и вынес оспариваемое постановление от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 100 руб.

В опровержение доводов административного истца о вынесении оспариваемых постановлений в отношении другого лица, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны дисциплинарной комиссии при рассмотрении дисциплинарных проступков <дата> и <дата> указание отчества осужденного «ФИО2», поскольку такое отчество указано в приговоре Ставропольского краевого суда от <дата>, так и в объяснениях, данных самим ФИО2 по поводу отказа от работы <дата>. После вынесения оспариваемых постановлений судебным актом Ставропольского краевого суда от <дата> были внесены изменения в приговор от <дата> в части отчества ФИО2, которое изменено на «ФИО3».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Постановления о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности <дата> и <дата> за нарушения установленного порядка отбывания наказания вынесены в отношении административного истца законно и обоснованно, при применении вида взыскания, учтены обстоятельства совершения, характер и тяжесть нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. При этом по мнению судебной коллегии, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения взысканий являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии без личного участия осужденного, судебная коллегия учитывает, что п. 4.3 Приказа КП-13, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от <дата> «Об утверждении Положения работы дисциплинарной комиссии учреждения» предусмотрено, что проведение комиссии с участием осужденных является правом, а не обязанностью председателя комиссии. При этом участие защитника осужденного на дисциплинарной комиссии не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим, проведение дисциплинарной комиссии по обоим дисциплинарным проступкам в отсутствие ФИО2 не нарушало его прав и законных интересов. Более того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что осужденный ФИО2 сотрудниками исправительного учреждения был ознакомлен с предъявленными ему дисциплинарными обвинениями, правом давать свои объяснения по ним, а также правом на обжалование принятых решений. Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о вынесении постановлений неуполномоченным должностным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, перечень должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, регламентирован ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законом к таким лицам отнесены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, а также начальники отрядов. Право начальника колонии-поселения, относящегося в соответствии со ст. 128 гл. 16 УИК РФ к исправительному учреждению, налагать на осужденных дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа прямо предусмотрены нормой закона. Как верно установлено судом, приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> на ФИО12 возложены полномочия временно исполняющего обязанности начальника колонии-поселения № с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права. Более того, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах административного дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, являвшуюся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и получившую надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: