Дело № 33а-16395/2019, апелляция

Судья Панченко Л.В. дело № 33а-16395/2019

24RS0017-01-2019-002589-94

3.027-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Красноярск» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне об обжаловании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «СДЭК-Красноярск» Богомоловой Т.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Красноярск» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся во взыскании с ООО «СДЭК Красноярск» исполнительского сбора по исполнительному производству №63108/19/24008-ИП в сумме 29 548,75 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алены Андреевны от 13 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63108/19/24008-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СДЭК-Красноярск» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.08.2019 г. и дополнений от 23.08.2019 г.) к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне об обжаловании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 г. и 16.05.2019 г. с расчетного счета ООО «СДЭК-Красноярск» были списаны денежные средства. При обращении в банк 16.05.2019г. было разъяснено, что денежные суммы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска списаны в счет имеющейся задолженности.

Ознакомившись с исполнительным производством было установлено, что согласно исполнительному производству 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 63108/18/24008-ИП о взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу Окладниковой Анастасии Александровны убытков, связанных с утратой почтового отправления в размере 282 125 руб., штраф в размере 140 000 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. от 17.05.2019г. с депозитного счета ООО «СДЭК-Красноярск» перечислен исполнительский сбор по исполнительному производству № 63108/18/24008-ИП в сумме 29548, 75 руб.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018г. не направлялось, не осуществлен выход в адрес должника с целью установления нахождения организации-должника. Доказательства направления копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 г. имеется запись судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А. о том, что от получения данного постановления Неклюдов А.А. 23.04.2019 г. отказался в присутствии понятых. Факт нахождения Неклюдова А.А. 23.04.2019 г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска административный истец отрицает. В материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя Пугаевой А.А. от 20.03.2019 г. о не нахождении должника, в данном акте указано, что проверкой установлено, что должник-организация по данному адресу не находится. В акте адрес должника, по которому осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, не указан. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. от 08.05.2019г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу должника ООО «СДЭК-Красноярск»-г.Красноярск, ул.Затонская,д.2, пом.3, для установления нахождения данной организации; при установлении должника вручить постановление о возбуждении, отобрать объяснение по исполнению решения суда, при установлении директора предупредить по ст.315 УК РФ. Однако, адрес должника не был проверен, документы, подтверждающие о выходе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по адресу ООО «СДЭК-Красноярск», отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СДЭК-Красноярск» с 10.12.2018г. имеет новый юридический адрес: г. Красноярск, ул. Затонская,д.2, пом.3. По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность. Ранее юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака,д.18, офис 200/2.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 г. должнику не направлялось, не вручалось, должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях.

ООО «СДЭК-Красноярск» просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., выразившиеся во взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора по исполнительному производству № 63108/18/24008-ИП в размере 29 548,75 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63108/18/24008-ИП, и освободить ООО «СДЭК-Красноярск» от уплаты исполнительского сбора в размере 29 548,75 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «СДЭК-Красноярск» Богомолова Т.Л. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд лишил истца права на представление доказательств по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых был зафиксирован отказ Неклюдова А.А. в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как административный истец данный факт отказа отрицает.

Кроме того, адрес должника судебным приставом не проверен, надлежащих доказательств, подтверждающих выход судебного пристава по адресу должника не представлено.

В суд судебным приставом представлено исполнительное производство, в котором было постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019, тогда как в момент ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства данное постановление отсутствовало, внутренняя опись исполнительного производства изменена. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФССП по Красноярскому краю о предоставлении информации кем и какого числа в автоматизированной системе ФССП было сформировано и изготовлено постановление о взыскании исполнительского сбора судом также было отказано.

Поскольку должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся и он не был предупрежден о негативных последствиях неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок обжалуемые действия судебного пристава являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СДЭК-Красноярск» Богомолова Т.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Выслушав представителя административного истца, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст.2, ст.5, ст.6, ст.30, ст.105, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.8, п.11, п.74, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.2.1, п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство № 63108/18/24008-ИП от 03.10.2018 г. о взыскании с должника ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу взыскателя Окладниковой А.А.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должник ООО «СДЭК-Красноярск» предупрежден о том, что, в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. (л.д.79-80)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 г. направлено должнику ООО «СДЭК-Красноярск» простой корреспонденцией по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака,д.18, офис 200/2, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от 03.10.2018 г. (л.д.34)

23 апреля 2019 года от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 63108/18/24008-ИП от 03.10.2018 г. директор должника ООО «СДЭК-Красноярск» - Неклюдов А.А. отказался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. с участием понятых Е.А.Б. и С.Е.Б. зафиксирован отказ, что подтверждается записями на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018 г.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу Окладниковой А.А. взысканы денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку, исполнительный документ должником ООО «СДЭК-Красноярск» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, требование судебного пристава-исполнителя также должником не исполнено, 13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора в размере 29 548, 75 руб. При этом, представителем должника ООО «СДЭК-Красноярск» - Богомоловой Т.Л. данное постановление было получено 24.07.2019 г. (л.д.85-86)

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о перечислении исполнительского сбора в размере 29 548, 75 руб. в доход бюджета (л.д.91)

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 23.05.2019г. (л.д.93)

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 23.04.2019 года представителю административного истца стало известно о возбуждении исполнительного производства № 63108/18/24008-ИП от 03.10.2018 г., при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, директор ООО «СДЭК-Красноярск» Неклюдов А.А. 23.04.2019 года был извещен о возбуждении исполнительного производства № 63108/18/24008-ИП от 03.10.2018 г., от получения копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства отказался. При этом в деле имеется копия платежного поручения от 31.10.2018 года (л.д.37), согласно которого на основании постановления судебного пристава исполнителя от 09.10.2018г. по вышеназванному исполнительному производству от 03.10.2018 года в пользу Окладниковой А.А. с расчетного счета ООО «СДЭК-Красноярск» списаны 173517, 77 рублей, чего не знать должник не мог.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2019 Неклюдов А.А. с 04.06.2014 является директором ООО «СДЭК-Красноярск». (л.д.16). Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной Богомоловой Т.Л. на право представления интересов административного истца в суде и пояснениями Богомоловой Т.Л. в судебном заседании.

Факт не направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доказательств нарушения прав административного истца, в результате ненаправления ему копии указанного постановления не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается описью материалов, не основаны на представленных суду материалах, которыми опровергаются указанные доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «СДЭК-Красноярск» Богомоловой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи