Дело № 33а-16265/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33а-16265/2018

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконны, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.О. – Шиловой Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.О. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2017 года она как многодетная мать обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> участка с кадастровым номером №. Письмом от 17 января 2018 года № К-22597 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (нежилое строение, постройка, подземный водопровод, подземная ЛЭП высокого напряжения – 2 шт., подземный кабель ГТС, наземная ЛЭП низкого напряжения, опора ЛЭП), а также указал, что в результате визуального осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположено металлическое строение и большая часть участка занята искусственными лесопосадками. Административный истец считает указанный отказ незаконным.

Просила признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка от 17 января 2018 года № К-22597; возложить обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, согласно заявлению от 20 декабря 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.О. – Шилова Н.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества: нежилого строения, постройки, подземного водопровода, подземной ЛЭП высокого напряжения, подземного кабеля ГТС, наземной ЛЭП низкого напряжения, опоры ЛЭП, а согласно сведениям публичной кадастровой карты низкозольные электрические сети, воздушная ЛЭП низкого напряжения, строение расположены за границами испрашиваемого земельного участка. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что невозможно сформировать земельный участок не менее 22 метров.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Шилову Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что настоящая апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно содержащимся разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции от 24 мая 2018 года представителем [СКРЫТО] О.О. – Шиловой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в содержании которой поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был разрешен судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: для разрешения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.О. – Шиловой Н.Г., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.О. – Шиловой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и административное дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: