Дело № 33а-16072/2019, апелляция

УИД 24RS0056-01-2019-005184-39

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33а-16072/2019 3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Васильеву М.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. предъявил в суд административный иск, мотивируя требования тем, что 10.03.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Васильев М.А. незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что дубликат исполнительного листа не соответствовал «Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в судах общей юрисдикции», поскольку в нем указана дата выдачи 03.02.2017, тогда как дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный документ. Также ссылается на то, что в определении суда от 26.12.2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно приведены суммы удержаний. Считает, что доводы взыскателя Никитиной А.В. о потере исполнительного листа являются надуманными, ранее исполнительный лист на исполнение не поступал, она обратилась с заявлением об утрате исполнительного листа только в декабре 2016 года. Кроме того считает, что им срок обжалования действий судебного пристава пропущен по уважительным причинам, поскольку он дважды обращался в суд с административными исками, но в их принятии ему было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст.30).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ст. 12).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2004 [СКРЫТО] М.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором были удовлетворены гражданские иски потерпевших Никитина А.В. и Никитиной Л.Ф., с [СКРЫТО] М.В. в пользу Никитина А.В. и Никитиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Никитина А.В. 9 613 руб., в пользу Никитиной Л.Ф. 10 242, 85 руб. в возмещение материального ущерба (л.д.28-35).

Постановлением суда от 26.07.2011г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с Никитина А.В. на Никитину А.В. (л.д.27).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2016 удовлетворено заявление Никитиной А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.5-6).

При этом судом установлено, что поскольку ранее исполнительный документ в отношении [СКРЫТО] М.В. исполнялся по месту отбывания им наказания (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по КК), впоследствии утерян, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Определение суда вступило в законную силу, в судебном заседании принимал участие [СКРЫТО] М.В., который не возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению Никитиной А.В. не пропущен, проверка законности выдачи дубликата исполнительного листа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, административным истцом [СКРЫТО] М.В. срок для обжалования постановления пропущен, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока [СКРЫТО] М.В. не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца [СКРЫТО] М.В. в той части, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании выданного судом дубликата исполнительного листа были предметом судебного исследования суда первой инстанции. При этом суд правильно указал на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Васильев М.А., действуя в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего на исполнение дубликата исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению Никитиной А.В. не пропущен.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец [СКРЫТО] М.В. пропустил срок обжалования действий судебного пристава по уважительным причинам, поскольку дважды обращался в суд с административными исками, но в их принятии ему было отказано судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию [СКРЫТО] М.В права на судебную защиту в срок, установленный законом, не установлено. Кроме того, из содержания определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2016 г. следует, что в судебном заседании при вынесении определения о выдаче Никитиной А.В. дубликата исполнительного листа он присутствовал, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: