Дело № 33а-16006/2019, апелляция

24RS0056-01-2019-005719-83

Судья Зернова Е.Н. 33а-16006/2019 019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Пташника И.П., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Законодательному Собранию Красноярского края о признании незаконным постановления о досрочном освобождении от должности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.А. постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 26 мая 2016 года № 10-4501П была назначена на должность <данные изъяты> Счетной палаты Красноярского края. В соответствии со ст.6 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" <данные изъяты> Счетной палаты является лицом, замещающим государственную должность Красноярского края, назначается на должность Законодательным Собранием Красноярского края в порядке, установленном Регламентом Законодательного Собрания Красноярского края, сроком на пять лет. Постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 11 июля 2019 года № 7- 3046П административный истец была освобождена от должности председателя Счетной палаты Красноярского края. Основанием для освобождения от должности в указанном постановлении указано: нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на Председателя Счетной палаты Красноярского края должностных полномочий; злоупотребление должностными полномочиями; неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом в самом постановлении не указано, какие конкретно требования законодательства были нарушены, в чем заключается злоупотребление должностными полномочиями, а также какой конфликт интересов усматривается и какие именно действия были не совершены административным истцом для его предотвращения. То есть формулировка оспариваемого постановления, дословно воспроизводит указанные выше положения Законов, никакой официальной информации о том, какие конкретно нарушения были выявлены Законодательным Собранием, административному истцу не предоставлены. [СКРЫТО] Т.А. не могла принять участие в заседании Законодательного собрания Красноярского края 11 июля 2019 года в связи с нахождением на больничном. Таким образом, административный ответчик нарушил права административного истца на труд, на честь достоинство и деловую репутацию. Просит признать незаконным постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 11 июля 2019 года № 7-3046П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку ей не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, отказано в истребовании материалов прокурорской проверки. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Красноярского края- Иванов А.С., Воротынская О.О., представитель Законодательного Собрания Красноярского края- Базылев Б.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, а также представителей заинтересованного лица возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст.8, ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.3, ст.8, ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст.10, ст.11, ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», ст.21, ст.22, Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.3, ст.6, ст.9, ст.14 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года № 12-5718 «О счетной палате Красноярского края», ст.5.1. Закона Красноярского края от 26.12.2006 года № 21-5553 «О государственных должностях Красноярского края», ст.144 Устава Красноярского края от 05.06.2008 года № 5-1777, ст.2, ст.17 Уставного закона Красноярского края от 29.01.2009 года № 8-2864 «О Законодательном Собрании Красноярского края», ст.4 Регламента Законодательного Собрания Красноярского края, принятого постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 19.02.2009 года № 8-2963П, п.8.1. Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 года № 837, п.3, п.17 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожара и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 года № 579, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Т.А. постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 26.05.2016 года №10-4501П была назначена на должность <данные изъяты> Счетной палаты Красноярского края.

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 11.07.2019 года № 7-3046П, [СКРЫТО] Т.А. досрочно освобождена от должности председателя Счетной палаты Красноярского края, за нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на <данные изъяты> Счетной палаты края должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для принятия оспариваемого постановления от 11.07.2019 года № 7-3046П явилась информация представленная прокуратурой Красноярского края в Законодательное Собрание Красноярского края о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при проведении Счетной палатой Красноярского края контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Прокуратурой Красноярского края проверка была проведена на основании обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.05.2019 года, рапорта начальника отдела прокураты края о необходимости проведения проверки Счетной палаты Красноярского края.

Решение о проведении проверки было принято прокурором Красноярского края 29.05.2019 года, обозначены ее сроки, не превышающие 30 суток, в решение о проведении проверки указаны ее цели, основания и предмет проверки, в том числе соблюдение Счетной палатой законодательства, соблюдение должностными лицами требований законодательства о противодействии коррупции.

В рамках проверки проводимой прокуратурой Красноярского края в действиях <данные изъяты> Счетной палаты Красноярского края [СКРЫТО] Т.А. установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в Законодательное Собрание Красноярского края, в орган осуществляющий назначение и досрочное прекращение полномочий указанного выше должностного лица направлена информация о выявленных нарушениях.

В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст. 17 Уставного Закона Красноярского края от 29.01.2009 года № 8-2864 «О Законодательном Собрании Красноярского края», ст. 4 Регламента Законодательного Собрания края, принятого постановлением Законодательного Собрания края от 19.02.2009 года № 8-2963П, вопрос о рассмотрении материалов прокуратуры Красноярского края о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при проведении Счетной палатой Красноярского края контрольных и экспертно-аналитических мероприятий был предварительно рассмотрен на заседаниях комитетов Законодательного Собрания по бюджету и экономической политике и по государственному устройству, законодательству и местному самоуправлению. После чего данный вопрос, вместе с проектом постановления о досрочном освобождении от должности [СКРЫТО] Т.А. вынесен на рассмотрение Законодательного Собрания Красноярского края.

При этом, как на заседаниях комитетов Законодательного Собрания 10.07.2019 года, так и при рассмотрении Законодательным Собранием вопроса о досрочном освобождении [СКРЫТО] Т.А. от должности 11.07.2019 года, обсуждению подвергались, в том числе возражения административного истца на справку прокуратуры Красноярского края о результатах проведенной проверки (т.1 л.д.30-39), которая является аналогичной по содержанию справке составленной начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Иванова А.С. (т.1 л.д.92-101), изложенные в обращении от 10.07.2019 года, с приложенными возражениями на 25 листах (т.1 л.д.112-125).

Оспариваемое административным истцом постановление было принято на восьмом заседании седьмой сессии Законодательного Собрания Красноярского края. За принятие постановления проголосовало 44 депутата (избрано 50) из 46 присутствующих, при одном против и одном воздержавшимся, то есть подавляющим большинством.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний в суде первой инстанции представителей сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, нарушения допущенные [СКРЫТО] Т.А. заключаются в следующем.

Включение в годовой план Счетной палаты Красноярского края по своей инициативе, без уведомления Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края, внепланового экспертно-аналитического мероприятия «Анализ реализации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в части организации осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края в 2019 году», что является нарушением положений ст. 14 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года N 12-5718, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 6-ФЗ, и является злоупотреблением должностными полномочиями со стороны административного истца.

Кроме того, включение спорного экспертно-аналитического мероприятия «Анализ реализации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в части организации осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края в 2019 году» в план работы Счетной палаты Красноярского края противоречит ст. 3 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года N 12-5718 «О Счетной палате Красноярского края», поскольку счетная палата создана в целях осуществления контроля за исполнением краевого бюджета и не вправе давать свою оценку об эффективности реализации переданных в соответствие со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, финансирующихся из федерального бюджета, при указании в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 года N 837 на контролирующий орган по данному вопросу – Рослесхоз.

Также, поскольку дочь [СКРЫТО] Т.А. – ФИО15 с августа 2018 является руководителем, а в сентябре 2018 вошла в состав учредителей ООО «Аэропром» - общества, которое на 2018-2019 заключило многомилионные контракты на авиационные работы по пожарной безопасности лесов Красноярского края с КГАУ «Лесопожарный центр», то [СКРЫТО] Т.А. с августа 2018 года достоверно знала о наличии экономического интереса ее дочери, как руководителя и собственника ООО «Аэропром», осуществляющую экономическую деятельность в сфере пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края, злоупотребляя должностными полномочиями, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предпринимала действия по проведению Счетной палатой Красноярского края, руководителем которой являлась, мероприятия в указанной выше сфере деятельности в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края по тем направлениям, которые в силу действующего законодательства не могут являться предметом контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты Красноярского края.

При этом в целях исключения конфликта интересов не проинформировала комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Красноярском крае о деятельности дочери в экономической сфере, в которой по мнению административного истца необходимо провести ревизионные мероприятия Счетной палатой Красноярского края.

В приказе Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 №406-од Счетной палатой Красноярского края был обнаружен коррупциогенный фактор, дающий право выбора типа воздушного судна без каких-либо на то экономических обоснований. В связи с чем, [СКРЫТО] Т.А. были направлены информационные письма об отсутствии официального опубликования приказа о размещении воздушных судов по местам базирования ФИО11 (от 04.04.2019 №01-433/01-07), ФИО12 (от 04.04.2019 №01-426/01-08). Запрос был сформирован по местам базирования, по которым указанный выше приказ вносил изменения, а именно добавлял второй тип воздушного судна. В связи с отсутствием мер реагирования со стороны прокуратуры Красноярского края Счетной палатой Красноярского края направлено предписание Министерству лесного хозяйства Красноярского края (№01-508/01-07) о риске злоупотребления КГАУ «Лесопожарный центр» правом, связанным с превышением служебных полномочий и наличии возможностей, способствующих коррупционным проявлениям. Данное предписание Министерством лесного хозяйства было проигнорировано, и 22.04.2019 года КГАУ «Лесопожарный центр» разместил на сайте <адрес>, закупки на конкурентные переговоры на право заключения договора на оказание авиационных услуг для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов с использованием однодвигательных сухопутных вертолетов (типовых), самолетов, соответственно на сумму 58 741 800 рублей и 28 362 000 рублей.

Между тем, Счетная палата Красноярского края субъектом антикоррупционной экспертизы не является, предписание о внесении изменений в приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 года №406-од в целях устранения выявленного коррупциогенного фактора вынесено с превышением компетенции, и с нарушением требований законодательства при осуществлении административным истцом своих должностных обязанностей. Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти проводится прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, а иными органами, организациями и их должностными лицами антикоррупционная экспертиза проводится только в отношении принятых ими нормативно-правовых актов.

Прокуратурой Красноярского края была проверена информация Счетной палаты о несоответствии приказов Министерства лесного хозяйства Красноярского края (от 29.12.2017 года №1944-од, от 15.03.2019 года № 406-од) требованиям законодательства о защите конкуренции и противодействии коррупции, направление Счетной палатой Красноярского края по данному поводу предписания Министерству лесного хозяйства Красноярского края. Результаты проверки и обращение Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.05.2019 года послужили основанием для проведения 29.05.2019 года прокуратурой Красноярского края проверки в отношении Счетной палаты Красноярского края и ее должностных лиц, в связи с выявленными нарушениями законодательства в деятельности Счетной палаты Красноярского края.

ООО «Аэропром» (руководителем которого является ФИО16) является участником рынка по авиапатрулированию лесов, и приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 № 406-од внесены изменения относительно технических характеристик воздушных судов, которые могут участвовать в авиапатрулировании, следовательно, данный приказ влияет на рынок участников рынка, претендующих на заключение контрактов с КГАУ «Лесопожарный центр» по авиапатрулированию, в число которых входит ООО «Аэропром». Наличие экономического интереса по заключению контрактов в данной сфере подтверждается жалобой ООО «Аэропром» в адрес УФАС на приказ от 15.03.2019 года 406-од.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.А., будучи <данные изъяты> Счетной палаты Красноярского края, как должное лицо осуществляла действия, направленные на отмену, приостановление действия приказа от 15.03.2019 года № 406-од, который фактически исключил ООО «Аэропром» из числа участников, которые могут претендовать на заключение договоров для выполнения комплекса авиационных работ по охране лесов от пожаров.

Следовательно, действия административного истца в данной ситуации не только нарушают ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", ст. 6 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года N 12-5718 «О Счетной палате Красноярского края», ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года N 41-ФЗ, но и подпадают под критерий «конфликт интересов».

Прямая личная заинтересованность, а именно возможность получения доходов дочерью административного истца, замещающего должность, которая предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей - злоупотреблению должностными полномочиями.

В своих возражениях от 10.07.2019 года административный истец не оспаривала данные факты, а давала им иную оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам установленным ст.84 КАС РФ, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 11 июля 2019 года № 7-3046П незаконным, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с допущенными административным истцом нарушениями законодательства Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также указанных нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Счетная палата Красноярского края была вправе проводить антикоррупционную экспертизу приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2019 №406-од, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти, иными органами, организациями и их должностными лицами проводится только в отношении принятых ими нормативно-правовых актов.

Также, не основаны на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что Счетная палата Красноярского края имела полномочия без уведомления Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края вносить изменения в годовой план работы Счетной палаты Красноярского края, поскольку как следует из смысла норм права закрепленных в ст.14 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 года N 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" как проект изменения в годовой план работы Счетной палаты Красноярского края, так и утвержденные изменения должны направляться в Законодательное Собрание Красноярского края, Губернатору Красноярского края, с учетом того, что указанной статьей предусмотрено направление в Законодательное Собрание Красноярского края, Губернатору Красноярского края как проекта годового плана Счетной палаты Красноярского края, так и утвержденного плана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца конфликта интересов и об отсутствии оснований по информированию комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Красноярском крае, о деятельности дочери административного истца в сфере пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом представленным прокуратурой Красноярского края в Законодательное Собрание Красноярского края, по результатам проведенной проверки. Кроме того, факт осуществления дочерью административного истца коммерческой деятельности в сфере пожарной безопасности и тушения лесных пожаров на территории Красноярского края, административным истцом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы, в части доводов о нарушении процедуры проведения проверки прокуратурой Красноярского края по обращению Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.05.2019 года, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу является только законность постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 11.07.2019 года № 7-3046П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец была уведомлена о результатах проведенной прокуратурой Красноярского края проверки, что подтверждается ее обращением от 10.07.2019 года, с приложенными возражениями на 25 листах (т.1 л.д.112-125), которые наряду с информацией представленной прокуратурой Красноярского края являлись предметом оценки депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, при принятии оспариваемого постановления.

Участие непосредственно административного истца на сессии Законодательного Собрания Красноярского края при принятии решения о досрочном освобождении ее от должности ст.8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ, ст.9 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5718, ст.5.1 Закона Красноярского края от 26.12.2006 года № 5-1777 не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления, в отсутствии административного истца и в период ее болезни, не могут явиться основанием к его отмене.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной административного истца не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение депутатов Законодательного Собрания Красноярского края в случае ее присутствия на заседании, и не представила доказательств в их подтверждение. Поэтому оснований полагать, что отсутствие административного истца на данной сессии отразилось на принятом Законодательным Собранием Красноярского края решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения административного истца в период временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное постановление не содержит в себе дату, с которой административный истец подлежит увольнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании в прокуратуре Красноярского края материалов проверки по обращению Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.05.2019 года, поскольку данные материалы не исследовались на сессии Законодательного Собрания Красноярского края при принятии оспариваемого постановления.

Также, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, поскольку с документами послужившими основанием для принятия оспариваемого постановления Законодательного Собрания Красноярского края административный истец была ознакомлена при подготовке возражений от 10.07.2019 года. Время, для ознакомления с возражениями представленными стороной административного ответчика и заинтересованного лица, стороне административного истца было предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: