Дело № 33а-1530/2019, апелляция

Судья Родичева Г.В. Дело № 33а-1530/2019

2.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Сучковой Е.Г.,

рассмотрела по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление административного истца [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1816/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] Е.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов по административному делу, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 года ее исковое заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено. В связи с рассмотрением данного дела она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Антарес», по которому юридические услуги оказывала [СКРЫТО] Е.С., а именно: консультировала, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 16.03.2018 года и 09.04.2018 года, составила ходатайство о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом понесены расходы на составление плана границ и каталога координат ООО «Роза Ветров» в размере 4 500 рублей. Просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы, понесенные на составление плана границ и каталога координат 4 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] Е.С. просит определение суда изменить, указывая, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, а также необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате плана границ и каталога координат.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца [СКРЫТО] И.А. Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 03.03.2017 года ООО «Антарес» оказало ей информационно-консультативные услуги, услуги по подготовке и составлению процессуальных документов, ходатайств, а также услуги по представлению ее интересов в суде.

Понесенные [СКРЫТО] И.А. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных административном истцом судебных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов [СКРЫТО] И.А. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанных представительских услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, а также среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканная судом, в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, является необоснованно заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 поименованного Постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано не признал необходимыми расходы административного истца, понесенные ею на составление плана границ и каталога координат в размере 4 500 рублей для рассмотрения данного административного дела, поскольку в рамках рассмотренного дела не утверждалась схема и границы земельного участка, не давалось оценки указанным документам и на них суд при вынесении решения не ссылался как на доказательства по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявления.

Определение суда в части взыскания с ДМИиЗО администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] И.А. расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется.

Из анализа частной жалобы следует, что её доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Сучкова Е.Г.