Дело № 33а-14604/2017, апелляция

Судья Гиль П.И. Дело № 33а-14604/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Имбеж» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Богуш Наталье Васильевне, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю (в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.И.), УФССП России по Красноярскому краю о признании действий/бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Имбеж» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Богуш Н.В. по не рассмотрению заявления ООО «Имбеж» о привлечении к административной ответственности должника Пилипенко Т.А. в рамках исполнительного производства №№-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Богуш Н.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Юрченко Н.И., выразившееся в не передаче в трехдневный срок (в период с 03.02.2017 года до 15.03.2017 года) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа №№ от 14 декабря 2015 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Пилипенко Т.А. в пользу ООО «Имбеж» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований административного истца ООО «Имбеж» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Имбеж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Богуш Н.В., ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю (в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.И.), УФССП России по Красноярскому краю с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, связанные с нарушениями сроков вынесения постановлений по поступившему исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, связанное с не привлечением должника к административной ответственности, предусмотренной законодательством за неисполнение судебных решений;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, связанные с окончанием исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 22.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 17.03.2017.

Требования мотивированы тем, что, судебный приказ №№ от 14 декабря 2015 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Пилипенко Т.А. в размере <данные изъяты> рублей был направлен взыскателем административному ответчику 02 февраля 2017 года, а получен административным ответчиком 03 февраля 2017 года. Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено только 17 февраля 2017 года, то есть исполнительный документ не был передан в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с исполнительным документом 02 февраля 2017 года было направлено и получено административным ответчиком 03 февраля 2017 года заявление ООО «Имбеж» о привлечении Пилипенко Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение судебного приказа, однако Пилипенко Т.А. не была привлечена к административной ответственности.

Возвращенный исполнительный документ и постановление о прекращении исполнительного производства получены взыскателем 21 июня 2017 года.

Административный истец полагает, что приведенные обстоятельства повлекли нарушение его прав как взыскателя на своевременное возмещение денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А. просит решение отменить. Указывает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принятие процессуального решения при направлении ходатайств о привлечении должника к административной ответственности. Кроме того, считает, что оснований для привлечения Пилипенко Т.А. на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на пропуск срока исковой давности по предъявляемым административным истцом требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №№ от 14 декабря 2015 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Пилипенко Т.А. в пользу ООО «Имбеж» в размере <данные изъяты> копеек.

03 февраля 2017 года указанный судебный приказ вместе с заявлениями взыскателя о возбуждении исполнительного производства и о привлечении должника Пилипенко Т.А. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ были получены ОСП по Уярскому и Партизанскому районам.

15 марта 2017 года поступившие в Отдел документы был переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Богуш Н.В.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Богуш Н.В. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В этот же день в рамках ИП №№-ИП были подготовлены и направлены запросы в органы государственной регистрации, а также в банковские учреждения с целью установления имущества должника.

27 апреля 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем Богуш Н.С. был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту в счет долга.

22 мая 2017 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

После чего, 22 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Богуш Н.В. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.Отказывая в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением сроков вынесения постановлений по поступившему исполнительному производству, а также с окончанием исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, действующим в рамкам своих полномочий, были приняты достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования действующего законодательства и выполнены все возможные действия для принудительного взыскания.

Правомерны и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Богуш Н.В., связанных с рассмотрением заявления, а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам по ненадлежащей организации делопроизводства.

Применяя нормы материального права, содержащиеся в Федеральных законах от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушенных прав административного истца нашел свое подтверждение при рассмотрении данного административного дела, поскольку сроки на этапе принятия исполнительного производства к исполнению не соблюдены, а заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принятие процессуального решения при направлении ходатайств о привлечении должника к административной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, приведенные положения свидетельствуют об установленном законом порядке рассмотрения ходатайств и заявлений, поданных сторонами исполнительного производства и принятия решения по ним в установленный законом срок. Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени заявление взыскателя о привлечении должника у административной ответственности не рассмотрено, на него судебным приставом-исполнителем ответ административному истцу не подготовлен и не направлен в адрес последнего, факт нарушенного права административного истца на безусловное рассмотрение поступивших от него заявлений как от лица, участвующего в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю, имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав и интересов административный истец узнал 21.06.2017 года (л.д. 8, 10), при этом, с административным иском обратился в суд 28.06.2017 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец обратился с административным иском в суд в течение десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть со дня, когда ООО «Имбеж» стало известно о нарушении его права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: