Дело № 33а-14479/2017, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. 33а-14479/2017 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Богословского А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярску Анисимовой Е.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе Богословоского А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявление отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярску Анисимовой Е.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского А.И. судебных расходов, судебным приставом- исполнителем не предпринимаются меры исполнения требований исполнительного документа, при наличии информации о имуществе должника на которое может быть обращено взыскание: доля в квартире по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, должник официально трудоустроен. Указывает, что бездействие выражается в том, что денежные средства удерживаются с должника, однако в адрес взыскателя не направляются. Просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что денежные средства удержанные с должника в адрес взыскателя не перечислены, что подтверждается выпиской из банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Илюшева Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя Анисимову Е.Н., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского А.И. денежных средств в размере 8000 рублей (л.д.24).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскание на заработную плату должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также проверено имущественное положение должника по месту жительства и регистрации, в ходе которого имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

В результате принятых мер принудительного взыскания, в пользу Богословского А.И. постановлениями от 10.05.2017 года и 16.06.2017 года было распределено 2460,32 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему как взыскателю денежных средств удержанных с должника, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н. нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое перечисление денежных средств взыскателю не зависит от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н., так как в полномочия судебного пристава-исполнителя входит лишь вынесение постановления о распределении денежных средств, что она и сделала.

Оснований для наложения ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества у судебного пристава не имелось, поскольку их арест противоречил бы принципу соразмерности, так как их стоимость значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Взысканные с должника денежные средства распределены в пользу Богословского А.И. и частично ему перечислены, в размере 5539,68 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: