Дело № 33а-14454/2017, апелляция

Судья Спирина М.Н. Дело № 33а-14454/2017 А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к прокуратуре города Лесосибирска о признании представления об устранении нарушений законодательства незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» Каримова А.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Домовой Комитет» к прокуратуре города Лесосибирска о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее по тексту - ООО «ДомКом») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства № от <дата>, вынесенное прокуратурой города Лесосибирска.

Требования мотивированы тем, что <дата> собственник <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> Дыбов О.В. обратился в ООО «ДомКом» с заявлением о предоставлении заверенной и подписанной копии акта осеннего осмотра многоквартирного дома. <дата> ООО «ДомКом» в адрес Дыбова О.В. направило ответ на заявление от <дата>, содержащий указание на официальный сайт, в котором размещена вся подлежащая раскрытию информация. Не согласившись с полученным ответом, Дыбов О.В. обратился с заявлением в прокуратуру города Лесосибирска, по итогам рассмотрения которого административным ответчиком в отношении ООО «ДомКом» вынесено представление об устранении нарушений законодательства № от <дата>, с которым административный истец ООО «ДомКом» не согласен. Указывает, что согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 731. Действующее законодательство не возлагает на управляющие организации предоставлять по запросу собственников акты осмотра многоквартирного дома. Кроме того, по мнению административного истца, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, изложенные выводы исключают возможность распространения на ООО «ДомКом» Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» Каримов А.А просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает на отсутствие у административного истца обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, нераспространение на ООО «ДомКом» Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ООО «ДомКом» не осуществляет публично значимые функции. Кроме того, считает, что суду следовало оценить представление прокуратуры в части требований привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «ДомКом».

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Лесосибирска поданы возражения, где указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

Представитель административного истца ООО «Домовой комитет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя административного ответчика прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено содержанием представления прокурора, <дата> в ООО «ДомКом» поступило заявление Дыбова О.В., проживающего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о предоставлении ему заверенной и подписанной копии акта осеннего осмотра многоквартирного дома.

<дата> ООО «ДомКом» направлен Дыбову О.В. промежуточный ответ на данное заявление. <дата> в адрес Дыбова О.В. направлен ответ на обращение от <дата>, согласно которому, вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте раскрытия информации www.reformagkh.ru.

Прокуратурой города Лесосибирска на основании обращения Дыбова О.В. проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ООО «ДомКом», в результате которой, заместителем прокурора города Лесосибирска Орловой С.Я. вынесено в адрес генерального директора ООО «Домовой Комитет» Данилова С.В. представление об устранении нарушений законодательства № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДомКом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой города Лесосибирска в вышеуказанном представлении верно оценены действия руководства ООО «ДомКом», нарушившего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом положения данного Федерального закона распространяются на ООО «ДомКом», как на управляющую организацию, на которую возложено осуществление публично значимых функций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу приведенных норм, ФЗ № 59-ФЗ регулирует отношения, участником которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также должностные лица этих органов.

Вместе с тем, ООО «ДомКом» не относится к выше перечисленным органам и организациям, которые осуществляют публично значимые функции. При этом в соответствии с Уставом административного истца - ООО «ДомКом» является коммерческой организацией.

Таким образом, представление прокурора, содержащее указание о нарушении ООО «ДомКом», как управляющей организацией, положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятии мер данным юридическим лицом по устранению допущенных нарушений данного Федерального закона, основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства и противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации представлять гражданину, проживающему в многоквартирном доме, копию запрашиваемого акта осеннего осмотра многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, управляющая организация должна обеспечить доступ к указанной в этой норме информации, но не обязана выдавать копии документа, о предоставлении которого заявлял гражданин в своем письменном обращении в ООО «ДомКом».

Судебная коллегия в связи с изложенными выше обстоятельствами приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как ФЗ № 59-ФЗ не мог подлежать применению к спорным отношениям, а потому представление прокурора является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что пункт 2 представления прокурора в редакции: «за допущенные нарушения законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Вместе с тем, при буквальном толковании содержания пункта 2 представления прокурора № от <дата> следует, что прокурор вносит требование генеральному директору ООО «ДомКом» привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в таком изложении пункт 2 представления носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, содержащееся в представлении прокуратуры № от <дата> императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у прокуратуры г. Лесосибирска отсутствовали правовые основания для вынесения представления № от <дата> в адрес генерального директора ООО «ДомКоМ».

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Домовой комитет».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 июля 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры города Лесосибирска Красноярского края № от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: