Дело № 33а-14391/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В. 33а-14391/2017 А-019а

30 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску администрации п. Курагино Красноярского края о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Курагинский»,

по апелляционной жалобе администрации п. Курагино,

на решение суда Курагинского района Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований административного истца администрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края о признании незаконным предписания № главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Курагинский» <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация п. Курагино обратилась в суд с административным о признании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ России «Курагинский» №№ от <дата> незаконным.

Требования мотивированы тем, что при выдаче предписания не были соблюдены требования проведения проверок, а именно проведена внеплановая проверка. Кроме того, предписание должно содержать требования ГОСТ Р 50597-93, так как требования указанного стандарта являются обязательными, а требования ГОСТ Р 52766-2007 носят рекомендательный характер. Считают, что наличие тротуаров вдоль каждой дороги не является обязательным. Также в предписании установлен заведомо неисполнимый срок, так как предписание выдано в марте 2017 года, а бюджет планируется в октябре 2016 года. Также не указано в предписании точное место проведения работ по ул. <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация п. Курагино, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение вопросов которых отнесено к городскому поселению.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах муниципального образования п. Курагино возложена на администрацию п. Курагино.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки. Наличие указанных нарушений не отрицается стороной административного ответчика.

Так, актами ОГИБДД МО МВД «Курагинский» от <дата> подтверждается факт отсутствия тротуаров на пер. Кооперативный (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) и по <адрес> с 0 км по 179км и с 2+116 км по 2+416 км <адрес>, что не отвечает требованиям ГОСТа, а следовательно данные участки дороги, представляют опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть неопределенного круга лиц.

Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, были выявлены в ходе проводимой проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, что не противоречит положениям Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно которому выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается на полки, батальоны, роты, взводы ДПС, в том числе их структурные подразделения, а также отделы, отделения и группы (службу ДПС).

В соответствии с п. 102.6 указанного Наставления при заступлении на пост, маршрут патрулирования наряд ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Аналогичные требования по составлению акта предусмотрены п. 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (далее Административный регламент).

Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента, в частности о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.п. 17.4.).

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу подпункта "и" пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения администрацией п. Курагино закона в области безопасности дорожного движения, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения в адрес администрации п. Курагино оспариваемого предписания.

Предписание главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Курагинский" от <дата> года было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, сроки устранения выявленных в предписании нарушений были определены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием в данной части были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не верно сослался на Закон Красноярского края от 01.12.2014 г. № 7-2880 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», который не подлежит применению к спорным правоотношениям, в виду отнесения п. Курагино к городскому поселению, не влечет отмену правильно постановленного по существу судебного акта. Как было указано ранее, из вышеприведенных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах муниципального образования п. Курагино возложена на администрацию п. Курагино. В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Курагинского района Красноярского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.