Дело № 33а-14333/2016, апелляция

Судья Соколова Л.И. 33а-14333/2016 А-021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Яновой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Яновой М.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2016 года [СКРЫТО] М.В. стало известно об обращении взыскания на ее заработную плату по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 05.08.2014 года о взыскании задолженности в размере 29 770 рублей 78 копеек в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», согласно которому постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от заработной платы, после чего сумма дохода семьи с учетом наличия малолетнего сына, 2008 года рождения составляет менее установленной величины прожиточного минимума.

Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.02.2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывая, что судом не были применены положения статьи 446 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Янова М.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Милейкину О.М., просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 года мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края по гражданскому делу №<данные изъяты> вынесено заочное решение(вступившее в законную силу 15.07.2014 года) о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М.В. и <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам в сумме 29 770 рублей 78 копеек в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» с перечислением денег ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», о чем выдан исполнительный лист №<данные изъяты> от 05.08.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю от 12.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яновой М.В. от 08.02.2016 года на основании указанного исполнительного документа №<данные изъяты> от 05.08.2014 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> было обращено взыскание в пределах суммы долга 29 770 рублей 78 копеек на заработную плату [СКРЫТО] М.В. в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что в указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №<данные изъяты>, в котором объединены 9 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю совершались необходимые исполнительные действия для понуждения должника к погашению задолженности, однако, задолженность [СКРЫТО] М.В. по указанным исполнительным производствам в размере более 2000000 рублей не погашена, хотя с момента возбуждения исполнительных производств(с 2012-2014г.г.) у [СКРЫТО] М.В. было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований взыскателей. Денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному документу на сумму более 2 000 000 рублей в полном объеме у должника на момент вынесения оспариваемого постановления(08.02.2016г.) отсутствовали.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление от 08.02.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заработная плата, получателем которой является [СКРЫТО] М.В., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы [СКРЫТО] М.В. был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50 %.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав [СКРЫТО] М.В. как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, на его иждивении, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данной нормой не регулируется обращение взыскания на заработную плату должника, а установлен запрет на обращение взыскания на натуральные продукты питания и наличные денежные средства, уже находящиеся у должника в порядке ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентировано в другой главе(11) ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрено ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Остальные доводы жалобы являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И. 33а-14333/2016

А-021а

24 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Яновой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, действий пристава-исполнителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возобновить исполнительное производство №<данные изъяты> от 08.02.2016 года выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 05.08.2014 года о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере 29770,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Яновой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 08.02.2016 года судебного пристава-исполнителя и одновременно просила приостановить исполнительное производство.

После принятия административного иска к производству суда определением Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженности в размере 29 770 рублей 78 копеек приостановлено до вынесения судебного решения.

29 апреля 2016 года решением Канского городского суда в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] М.В. о признании незаконным постановления от 08.02.2016 года отказано.

Определением от 21 июля 2016 года исполнительное производство №<данные изъяты> возобновлено.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда не вступило в законную силу, поэтому у суда не имелось оснований для возобновления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 года мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края по гражданскому делу №<данные изъяты> вынесено заочное решение(вступившее в законную силу 15.07.2014 года) о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М.В. и <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам в сумме 29 770 рублей 78 копеек в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» с перечислением денег ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», о чем выдан исполнительный лист №<данные изъяты> от 05.08.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю от 12.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яновой М.В. от 08.02.2016 года на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от 05.08.2014 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> было обращено взыскание в пределах суммы долга 29 770 рублей 78 копеек на заработную плату [СКРЫТО] М.В. в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года исполнительное производство №<данные изъяты> было приостановлено.

Основанием приостановления исполнительного производства послужило ходатайство [СКРЫТО] М.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в судебном порядке постановления от 08.02.2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № <данные изъяты>

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.04.2016 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] М.В. об отмене и признании незаконным9 постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказано в полном объеме.

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с принятием судом решения по существу заявленного административного иска посчитал, что основания для приостановления исполнительного производства отпали. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявленное [СКРЫТО] М.В. основание для приостановления исполнительного производства не входит в перечень предусмотренных ч.1 ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявленное [СКРЫТО] М.В. основание для приостановления исполнительного производства(оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), предусмотренное частью 2 ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не влечет безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство, а является правом суда, поэтому, рассмотрев по существу административный иск [СКРЫТО] М.В., и, отказав в удовлетворении административных требований в полном объеме, суд первой инстанции был вправе возобновить исполнительное производство, не дожидаясь вступления решения от 29 апреля 2016г. в законную силу, поскольку возобновление исполнительного производства отвечает задачам правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, как это предусмотрено ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года подлежит изменению с уточнением описательно-мотивировочной и резолютивной части определения указанием на то, что возобновлено исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.09.2014г., а не от 08.02.2016г., возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 05 июня 2014г., а не 05.08.2014г., как на это указано в определении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть определения указанием на то, что возобновлено исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.09.2014г., возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 05 июня 2014г.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: