Дело № 33а-14145/2016, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 33а-14145/2016 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО7 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о признании незаконным отказа в согласовании проекта межевого плана,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] ФИО8 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о признании незаконным отказа в согласовании проекта межевого плана.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о признании незаконным отказа ответчика в предварительном согласовании проекта межевого плана административного истца и в согласии на устранение кадастровой ошибки, возникшей при выделении участка с кадастровым номером №, площадью 302796, 98 га; обязании ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выполнить предусмотренные законом действия по согласованию проекта межевого плана административного истца и в согласии на устранение кадастровой ошибки, возникшей при выделении участка с кадастровым номером №, площадью 302796, 98 га.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и отсутствия в заявленных требованиях спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку заявленные [СКРЫТО] С.П. требования по своей природе являются имущественными, при их разрешении возникает спор о субъективном праве гражданина на конкретный земельный участок, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования [СКРЫТО] С.П. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при их разрешении возникает спор о праве на объект недвижимости, в частности, по установлению границ земельного участка.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: